Решение

Судья Величко Е.В. дело № 33-890

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. дело по кассационной жалобе Ющенко З.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Бакулина М.П., Ющенко Ю.П. обратились в суд с иском к Ющенко З.П., Юрковой О.П., Мищенко В.В. о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком.

В обоснование требований истцы указали, что домовладение по "адрес обезличен" принадлежит на праве долевой собственности: Бакулиной М.П. - 5/24 доли, Ющенко Ю.П. - 5/24 доли, Ющенко З.П. - 1/12 доля, Юрковой О.П. - 1/6 доля, Мищенко В.В. - 1/3 доля. Домовладение состоит из жилого дома лит. «А» общей площадью 120,4 кв.м., в том числе жилой площадью 78, 4 кв.м., жилого дома лит. «Г» общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32, 7 кв.м., жилого дома лит. «Ж» общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,9 кв.м. и хозяйственных построек.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.06.2010г. за Бакулиной М.П., Ющенко Ю.П. и Ющенко З.П. в равных долях признано право собственности на жилой дом литер «Ж, ж1» общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,9 кв.м. - по 1/3 доли за каждым. Земельный участок, которым пользуются Юркова О.П. и Мищенко В.В. отделен забор от земельного участка, которым пользуются истцы и Ющенко З.П. Между истцами и Ющенко З.П. возникает спор по поводу пользования строениями и земельным участком.

Истцы обратились к специалисту ГУ ЮРЦ СЭ, которым разработан вариант выдела объединенной доли истцов и вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с идеальными долями истцом и Ющенко З.П., при этом с учетом сложившегося порядка пользования земельным участком между Юрковой О.П. и Мищенко В.В. Разработанный вариант выдела объединенной доли истцов и вариант порядка пользования земельным участком не нарушает законные права ответчиков.

Поэтому истцы просят выделить их объединенную долю в домовладении "адрес обезличен" в виде части жилого дома литер «А», состоящую и помещения № 6 площадью 9,9 кв.м., из части помещения № 4 площадью 4,4 кв.м., части помещения № 6а площадью 6,0 кв.м.; жилой дом литер «Ж,ж1» общей площадью 35,7 кв.м., в том числе 23,9 кв.м., а также постройки и хозяйственные строения лит. «ж2», «жЗ», «Аи», «Ш», «П», согласно варианта выдела доли домовладения, отраженного в заключении ГУ ЮРЦСЭ о результатах исследования № 3234/10-6 от 30.07.2010 г.;

Прекратить право общей долевой собственности истцов на выделенную часть домовладения "адрес обезличен" и установить общую долевую собственность в равны: долях истцов на выделенную часть домовладения;

Возложить на истцов обязанность по выполнению работ по перепланировке предусмотренных заключением ГУ ЮРЦСЭ о результатах исследования № 3234/10-6 от 30.07.2010 г.;

Взыскать с истцов солидарно в пользу ответчиков 35 536 (тридцать пять тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей в счет компенсации за отклонение стоимости строений и сооружений, приходящихся на нашу суммарную идеальную долю от стоимости фактически выделяемых строений и сооружений;

Определить порядок пользования земельным участком площадью 637 кв.м. расположенным в домовладении "адрес обезличен", предоставив: истцам в пользование земельный участок № 3 площадью 258,2 кв.м.;

В пользование Ющенко З.П. выделить земельный участок № 2 площадью 58.9 кв.м.;

В общее пользование Юрковой О.П. и Мищенко В.В. земельный участок № 1 площадью 319,9 кв.м.

В судебном заседании истцы Бакулина М.П„ Ющенко Ю.П., представитель истцов по доверенности адвокат Волков С.А. поддержали исковые требования и просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик Ющенко З.П. явилась в судебное заседание. После отказа в удовлетвореннии ходатайства об отложении слушания дела ответчик Ющенко З.П. самовольно покинула зал судебного заседания.

Ответчики Юркова О. П. и Мищенко В.В. представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. С исковыми требованиями согласны.

Суд постановил решение, которым исковые требования Бакулиной Марии Прокофьевны, Ющенко Юрия Прокофьевича к Ющенко Зинаиде Прокопиевне, Юрковой Ольге Павловне, Мищенко Владимиру Васильевичу о выделе доли в натуре и определении порядка пользования земельным участком - удовлетворил.

Ющенко З.П. с решением суда не согласилась, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, считая, что суд неправомерно рассмотрел дело в её отсутствие, необоснованно, отказав ей в ходатайстве об отложении дела в связи с заменой адвоката. Кроме того, полагает, что в решении неправильно указаны доли, поскольку отсутствует доля Ющенко Василия Прокофьевича, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора, истцов, их представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли урегулирован статьей 252 ГК РФ.

Разрешая спор, суд нарушил положения указанной нормы права, что привело к вынесению неправосудного решения.

Из материалов дела следует, что доли сторон в праве собственности на домовладение по "адрес обезличен" определены: Бакулиной М.П. принадлежит 5/24 долей, Ющенко Ю.П. - 5/24 долей, Ющенко З.П. - 1/12 долей, Юрковой О.П. - 1/6 долей, Мищенко В.В. - 1/3 долей. Домовладение состоит из жилого дома лит. «А» общей площадью 120,4 кв.м., в том числе жилой площадью 78, 4 кв.м., жилого дома лит. «Г» общей площадью 52,7 кв.м., в том числе жилой площадью 32, 7 кв.м., жилого дома лит. «Ж» общей площадью 35,7 кв.м., в том числе жилой площадью 23,9 кв.м. и хозяйственных построек.

По правилам ст. 252 ГК РФ суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ от 10 июня 1980 г. N 4 (ред. от 06.02.2007 N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Суд же не учел этого, и не исследовал вопрос о выделе идеальной суммарной доли истцам в указанном домовладении. Причем в экспертном заключении, сделанном во внесудебном порядке по заявлению Бакулиной М.П., которое суд взял за основу, перед специалистами не ставился вопрос о возможности раздела домовладения в соответствии с идеальными долями сторон.

Также суд оставил без внимания, что по разработанному в экспертизе от 30.07.10г. № 3234/10-6 варианту, раздел домовладения влечет необходимость переоборудования жилых помещений в нежилые, что указывает на наличие несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

При таких обстоятельствах, решение суда на основании ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как без проведения специального исследования о возможности раздела домовладения пропорционально идеальным долям сторон, принять новое решение суду кассационной инстанции не представляется возможным.

При новом рассмотрении дела суду учесть изложенное, правильно применить закон, подлежащий применению, исследовать возможность раздела домовладения пропорционально идеальным долям сторон, для чего обсудить вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, принять меры к урегулированию спора между сторонами мирным путем, вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 октября 2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Судья- председательствующий:

Судьи: