Судья Дьякова И.Г. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Сидоренко О.В.

Судей: Нестеровой Е.А., Проданова Г.А.

При секретаре: Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко Людмилы Петровны к садоводческому товариществу «Восток» о взыскании заработной платы, выходного пособия, компенсации морального вреда, и встречный иск СТ «Восток» к Назаренко Людмиле Петровне о признании записей в трудовой книжке недействительными,

по кассационной жалобе Назаренко Л.И. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Назаренко Л.П., ее представителя Плужник Г.К. согласно ордера №182 от 31.01.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя СТ «Восток» - Сунцова А.В. по доверенности от 01.190.2010 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаренко Л.П. обратилась в суд с иском к СТ «Восток» о взыскании заработной платы, выходного пособия и компенсации морального вреда, указывая что в соответствии с определением Каменского райсуда от 22.03.2010г. об утверждении мирового соглашения, она была восстановлена на работе в СТ "Восток" в должности ......... 22.06.2010г. её уволили по сокращению штатов, однако при увольнении не полностью выплатили заработную плату (платили 1500 руб. вместо 3000 руб.), не заплатили компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, положенное при сокращении штатов. Истец считает, что СТ "Восток" без её письменного согласия в одностороннем порядке изменило условия трудового договора, не уведомило органы занятости о предстоящем сокращении. Назаренко Л.П. просит взыскать с ответчика в её пользу недополученную заработную плату в размере 4928 руб., выходное пособие в размере 5000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 7500 руб.

Представители ответчика иск не признали, просили в иске отказать. СТ "Восток" подало встречное исковое заявление о признании недействительными, ошибочно внесенными записи в трудовой книжке Назаренко Л.П. о её приеме на работу и увольнении с работы., ссылаясь на то, что отношения между СТ "Восток" и Назаренко Л.П. не являлись трудовыми, а носили гражданско-правовой характер, поэтому у общества не возникло никаких обязанностей по выплате выходного пособия или компенсации за отпуск. Все положенные суммы за выполненную работу Назаренко Л.П. получила. Утвержденное судом мировое соглашение, по мнению СТ, не является доказательством возникновения трудовых правоотношений.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Назаренко Л.П. было отказано, а встречный иск СТ «Восток» был удовлетворен.

Суд признал недействительными записи в трудовой книжке Назаренко Людмилы Петровны: "номер обезличен" от 16.08.2008г о приеме на работу и "номер обезличен" от 22.06.2010г об увольнении в связи с сокращением занимаемой должности., а также взыскал с Назаренко Людмилы Петровны в пользу садоводческого товарищества «Восток» расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, Назаренко Л.П. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 61 ТК РФ Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ не оформленный надлежащим образом трудовой договор признается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе на работодателя возлагается обязанность оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х дней со дня фактического допущения к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При этом, в данном случае также следует исходить из того, что выполнение работы по трудовому договору предполагает включение работника в производственную деятельность, выполнение любой порученной им работы по определенной специальности, должности, квалификации с подчинением работника внутреннему трудовому распорядку, также работник получает заработную плату по установленным нормам.

Разрешая спорное правоотношение, суд пришел к выводу о том, что отношения, возникшие между сторонами, носили гражданско-правовой характер.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку противоречат обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ранее, при разрешении спора между сторонами о восстановлении на работы и взыскании заработной платы, было заключено сторонами и утверждено определением суда от 22.03.2010 г. мировое соглашение, по условиям которого Назаренко Л.П. допускалась к в ранее выполняемой ею работе – ........ и ей подлежала выплате компенсация в размере 15000 руб.

Также в материалах дела имеется копия протокола общего собрания СТ «Восток» от 18.04.2010 г. из которого следует, что должность ........ подлежит сокращению, а Назаренко Л.П. следует выплату заработную плату из расчета 1500 руб.

Из письма председателя СТ «Восток»( л.д.17), следует факт признания наличия трудовых отношений между сторонами.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об обратном и не соответствуют выводам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции в обоснование удовлетворения встречного и отказа основного исков нельзя признать законными и обоснованными, а также соответствующими положением части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы об отмене решения суда содержат основания, предусмотренные статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, а именно, не исследовал все, предусмотренные нормами материального права, применимыми к спорному правоотношению, юридические факта, влияющие на исход дела, и. как следствие, постановил не законное и не обоснованное решение.

Вышеуказанные нарушения закона, допущенные судом, являются основаниями для отмены решения и влекут направление дела на новое рассмотрение, поскольку не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, т.к. право проверки указанных обстоятельств и их оценка принадлежит суду первой инстанции.( статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Исходя из заявленных требований, имеется спор о праве на выплату заработной платы в большем размере, что не исследовалось судом первой инстанции и оспаривается ответчиком.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку представленным доказательствам, при необходимости предложить представить дополнительные доказательства, дать им оценку и постановить законное и обоснованное решение, соответствующее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 18 ноября 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: