Судья Перепелицын В.П. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Нестеровой Е.А., Хейло И.Ф.,

При секретаре: Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Зимхлебопродукт» к Мирошникову А.А.о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей

по кассационной жалобе Мирошникова А.А. на решение Орловского районного суда от 08 декабря 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Зимхлебопродукт» обратилось в суд с иском к Мирошникову А.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчик Мирошников А.А., 22.04.2010 года был принят на работу в ОАО «Зимхлебопродукт» в качестве ........, на автомобиль ........

На основании приказа о приеме на работу ОАО «Зимхлебопродукт» заключил с ответчиком договор о полной материальной ответственности.

Согласно дополнительного соглашения "номер обезличен" от 13.08.2010 года к договору о перевозке грузов "номер обезличен" от 26.01.2010 года заключенного между ОАО «Зимхлебопродукт» и ООО ........ Мирошников А.А. на автомашине ........ получил для перевозки груз, пшеницу 3-го класса урожая 2010 года от ООО ........ по адресу "адрес обезличен", центральный ток, в количестве 36820 кг и перевез пшеницу в ООО ........ по адресу "адрес обезличен" «В». При взвешивании груза в месте разгрузки выявлена недостача пшеницы в количестве 9980 кг, на сумму 65369 рублей. Стоимость одного килограмма пшеницы 3 го класса урожая 2010 года составляет 6 рублей 55 копеек.

Истец указывает, что ответчик недостачу не отрицает, но ущерб не признает.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Мирошникова А.А. в пользу ОАО «Зимхлебопродукт» возмещение материального ущерба 65369 рублей, государственную пошлину в размере 2161 рубль.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, пояснил, что зерно не похищал, а недостача возникла в связи с тем, что его обманули и неправильно оформили документы.

Решением Орловского районного суда от 08 декабря 2010 года исковые требования удовлетворены.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 238, 241-244, 248, 250 ТК РФ, ст. 98 ГПК РФ и исходил из того, что имеет место недостача, которая возникла по вине ответчика, и она подлежит возмещению в полном объеме.

Не согласившись с решением, Мирошников А.А. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Кассатор ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 250 ТК РФ и не снизил размер ущерба с учетом его материального и семейно положения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не находит.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Судом первой инстанции было установлено, что с Мирошниковым А.А., которым был принят ........ в транспортный цех ОАО «Зимхлебопродукт», 22.04.2010 года был заключен трудовой договор "номер обезличен" и договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Также было установлено, что на основании договора перевозки грузов автомобильным транспортом, которым был заключен сторонами спора 13.08.2010 г., истец перевез пшеницу из "адрес обезличен" в "адрес обезличен".

Согласно акта об установлении расхождения по количеству при приемке грузов от 13.08.2010 года при выгрузке пшеницы в пункте назначения установлена недостача пшеницы в количестве 9980 кг. Факт недостачи ответчиком не оспаривается. Сумма ущерба причиненного истцу определена, не оспаривалась и истцом возмещена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении обязанности на ответчика по возмещению материального ущерба является обоснованным.

Наряду с нормами, изложенными выше, возлагающими на работника обязанность возместить причиненный работодателю ущерб в полном объеме, в силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров наделен правом с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При разрешении вопроса о снижении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с работника, также необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю», в соответствии с которыми если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не в праве полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов, его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев).

В процессе рассмотрения дела судом установлена законность и обоснованность взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцу.

Судом первой инстанции была дана оценка доводу представителя ответчика об уменьшении ущерба подлежащего взысканию с работника в порядке ст. 250 ТК РФ и суд, с учетом обстоятельств дела, пришел к выводу об отсутствии таких оснований.

Данные выводы суда постановлены при правильном применении судом норм материального права и с учетом исследованных в процессе рассмотрения дела обстоятельств (степени и формы вины ответчика, его материального и семейного положения, нахождения на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка), которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену судебного решения.

Руководствуясь ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Орловского районного суда Ростовской области от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Мирошникова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: