Судья Даглдян И.Г. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2011 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: Председательствующего судьи : Проданова Г.А.

Судей: Нестеровой Е.А., Хейло И.Ф.

С участием помощника прокурора прокуратуры Ростовской области Шамрай М.С.

При секретаре Булгаровой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Растегаева Николая Федоровича к Управлению социальной защиты Мясниковского района о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда,

по кассационной жалобе Растегаева Н.Ф. на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Растегаев Н.Ф., являясь инвалидом вследствие вреда, причиненного здоровью при ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, обратился в суд с иском к Управлению социальной защиты Мясниковского района Ростовской области о взыскании убытков, связанных с недоплатами ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью за период с 01 января 2002г. по 30 июня 2010 г. в сумме 58424 руб. 03 коп.

При рассмотрении данного спора истец уточнил свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ указав, что он является инвалидом 2 группы вследствие ликвидации последствий аварии Чернобыльской АЭС и решениями Мясниковского районного суда от 10 мая 2006 и от 5 октября 2007 г. ему была определена ежемесячная сумма возмещения вреда с последующей ежегодной индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Однако, по мнению истца, имеется ряд решений, не учтенных истцом в его первоначальном расчете, которыми подтверждается то обстоятельство, что причитающиеся истцу ежемесячные платежи производились в меньшем размере, чем это положено.

По мнению истца, несвоевременно произведенные выплаты подлежат защите от инфляции в соответствии с положениями, изложенными в п.16 Постановлении Пленума Верховного Суда от 5 апреля 2005 года, внесшего изменения в Постановление Пленума Верховного Суда № 35 or 14 декабря 2000 года.

Истец указывает, что решением Мясниковского районного суда от 5 октября 2007 г. в его пользу была взыскана задолженность с 1 июля 2000 года по 31 декабря 2001 года и убытки по 1 апреля 2007года в сумме 43 934 рублей 28 копеек. По мнению истца, он имеет право на возмещение убытков в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных сумм, за период с 1 апреля 2007 года по 5 октября 2007 года в размере 3063 рублей 47 копеек.

Кроме того, в связи с отказом в индексации суммы за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2002 года ее индексация может быть произведена за период с 1 января 2003 года по настоящее время, размер которой, согласно расчету, составляет 26829 рубля 50 копеек.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Решением Мясниковского районного суда от 26 ноября 2010 года требования истца были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе Растегаев Н.Ф. просит отменить решение суда в части отказа в иске, как незаконное и необоснованное. Кассатор считает, что основания для взыскания убытков имеются и препятствий для ее взыскания не имеется.

На данное решение суда прокурором Мясниковского района было подано кассационное представление, которое до начала рассмотрения дела в суде кассационной инстанции было отозвано.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, приходит к выводу об отсутствии основания для отмены решения суда первой инстанции.

Действительно, пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 апреля 2005 г. № 7 «О внесении дополнений в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации, вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» предусмотрено, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Таким образом, по смыслу приведенного пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе в любых случаях выплаты сумм возмещения вреда в меньшем размере, производить индексацию сумм задолженности с учетом индекса роста потребительских цен.

Таким образом, истец вправе требовать индексации сумм задолженности образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, решением Мясниковского районного суда от 10 мая 2006 года Растегаеву Н.Ф. была установлена ежемесячная сумма возмещения вреда с 1 января 2006 года в размере 7 732 рублей 03 копеек, в его пользу с МУ «УСЗН Администрации Мясниковского района» взыскана недополученная сумма возмещения вреда за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года в размере 67 924 рублей 68 копеек.

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, было признано, что ответчик не индексировал надлежащим образом суммы, подлежащие выплате, и не выплачивал эти суммы своевременно. Данное решение суда вступило в законную силу и исполнено.

Из анализа решения принятого Мясниковским районным судом 05 октября 2007 г., следует согласиться с выводом суда о том, что истцу были причинены убытки задержкой выплат причитающихся ему сумм за указанный им период, поскольку в отношении других периодов судом принято решение.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда о том, что истцу были причинены убытки задержкой выплат причитающихся ему сумм за указанный им период, поскольку в отношении другого периода судом принято решение.

Вывод суда первой инстанции об отказе в части требований иска о взыскании убытков за период с 01.01.2003 г., судебная коллегия, в пределах доводов жалобы, считает обоснованным.

Как следует из решения Мясниковского районного суда от 10 мая 2006 года, истцу была определена сумма возмещения вреда с 1 января 2006 года в размере 7 732 рублей 03 копеек, а также в его пользу взыскана задолженность за период с 1 января 2003 года по 31 декабря 2005 года.

В последствии в 2007 г. Растегаев Н.Ф. обратился в суд с иском об индексации взысканной судом единовременной суммы за период с июля 2000 г. по 31 декабря 2002 г.

Определением суда от 19 сентября 2007 г. производство по делу в части требований об индексации сумм возмещения вреда за период с 01.01.2002 г. по 31.12.2002 г. было прекращено.

Решением суда от 05.10.2007 г. была взыскана задолженность с учетом индексации за период с 01.07.2000 г. по 01.01.2002 г.

В 2008 году Растегаев Н.Ф. обратился с требованиями о взыскании задолженности с учетом индексации за период с 01 января 2003 г. по 31 декабря 2005 г. Решением суда от 10 октября 2008 г. в иске было отказано.

Указанные выше судебные постановления вступили в законную силу.

В соответствии с п. 3 ст. 209 ГПК РФ в случае, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей.

Таким образом, взыскание убытков, о которых просит истец, без отмены предыдущего решения не возможно.

Учитывая положение п.3 ст.1 ГПК РФ, согласно которого гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий, а также требования ст. ст. 61,209 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что отказ суда первой инстанции о взыскании убытков за период с 01.11.2002 г. с учетом индексации на сентябрь 2010 г. следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, и фактически сводятся к несогласию кассатора с оценкой доказательств, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 361-366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Растегаева Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи