Решение

Судья Галкина Е.А. дело № 33-1355

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: судьи-председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В., Татуриной С.В.

при секретаре Недоруб А.Г.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационным жалобам Папеж И.Э., Искрук Н.В., Искрук В.И., Искрук Л.Ф., Искрук П.И. и Папеж Т.Л., Искрук Е.Н. на решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Дону от 03 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Указанным решением суда оставлено без удовлетворения заявление Мачалиной В.В. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, связанных с государственной регистрацией земельных участков сельскохозяйственного назначения, выделенных в счет земельных долей гражданами Папежом И.Э., Папеж Т.Л., Искрук Н.В., Искруком В.И., Искрук Л.Ф., Искруком П.И. и Искрук Е.Н.

Заявление обосновывалось тем, что земельные доли выделены в натуре из земельного участка, находящегося в аренде ООО «Ницца» без согласия арендатора, что противоречит закону. Однако Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области не осуществило надлежащим образом правовую экспертизу и при отсутствии письменного согласия арендатора, а также по сфальсифицированным протоколам зарегистрировало право собственности на выделенные в счет земельных долей земельные участки за указанными гражданами.

Не согласившись с решением суда, граждане Папеж И.Э., Папеж Т.Л., Искрук Н.В., Искрук В.И., Искрук Л.Ф., Искрук П.И. и Искрук Е.Н. обратились в Ростовский областной суд с кассационными жалобами.

Папеж Т.Л. и Искрук Е.Н. в кассационной жалобе просят отменить указанное решение суда и оставить заявление без рассмотрения, взыскать с Мачалиной В.В. в их пользу по 2 тыс. руб. судебных расходов на услуги представителя по ведению в дела в суде кассационной инстанции, так как имеется спор о праве, в решении суда допущены противоречия, нарушены правила подсудности.

Папеж И.Э., Искрук Н.В., Искрук В.И., Искрук Л.Ф. и Искрук П.И. в кассационной жалобе ставят вопрос об изменении решения суда, исключив из мотивировочной его части показания свидетелей, а также суждения суда о существенном нарушении договора аренды выделением земельных долей без согласия арендатора, поскольку эти обстоятельства касаются разрешения спора о праве, что выходит за пределы рассмотрения судом заявления в порядке главы 25 ГПК РФ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в лице Лунговой Н.В., действующей на основании доверенности, поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой в её удовлетворении отказать, оставив решение суда в силе.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассаторов, их представителя, применительно к ст. 354 ГПК РФ, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие, не явившихся лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, ознакомившись с возражениями, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и прекращении производства по делу по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного Кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Из материалов дела следует, что Мачалина В.В. обжалует действия УФРС по Ростовской области», связанные с регистрацией права собственности третьих лиц на земельные участки сельскохозяйственного назначения, выделенные в счет земельных долей.

Выдел таких земельных долей урегулирован ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в соответствии с п. 1 ст. 13 которого за участником или участниками долевой собственности признается право на выдел земельного участка в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 данного Федерального закона.

В связи с этим следует признать, что имеется спор о праве.

Между тем, в нарушение ч. 3 ст. 247 ГПК РФ судья не установил, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, и не оставил заявление Мачалиной В.В. без движения, а принял его к рассмотрению.

В процессе рассмотрения заявления в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, суд разрешил вопрос о праве третьих лиц на выдел земельных участков в счет земельных долей.

Кроме того, суд рассмотрел заявление с участием третьих лиц, чем допустил нарушение части первой статьи 257 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение заявления лишь с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются.

Таким образом, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом в применении норм процессуального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия считает, что решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Дону от 03.08.2010г. как незаконное подлежит отмене.

Одновременно, судебная коллегия, руководствуясь абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ, находит возможным, отменяя решение суда, прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова н/Дону от 03 августа 2010 года отменить и прекратить производство по делу.

Судья- председательствующий:

Судьи: