Судья Чемеричко Л.С. Дело №33-1272/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 г. г. Краснодар

Судебная коллегия Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарова В.В.

и судей Пономаревой Л.Е., Доровских Л.И.

с участием прокурора Грековой М.В.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Задорожного И.А. по доверенности на решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.10.10г. по иску Задорожного И.А. к ГУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника» департамента здравоохранения Краснодарского края - Краснодарский краевой стоматологический центр о восстановлении должности, оплате за время вынужденного прогула, оплате услуг представителя, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задорожный И.А. обратился в суд с иском к ГУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника» департамента здравоохранения Краснодарского края - Краснодарский краевой стоматологический центр о восстановлении должности, оплате за время вынужденного прогула, оплате услуг представителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 05.09.07г. принят на работу в ГУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника Департамента здравоохранения Краснодарского края Краснодарском краевом стоматологическом центре» (ГУЗ «КСПДЗККККСЦ») на неопределенный срок на должность заместителя главного врача по медицинской части. Приказом №333-к от 28.06.10г. был уволен с должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считает приказ необоснованным, увольнение незаконным. Основанием для увольнения послужили приказы № 205-к от 28.04.10г., №246 -к от 18.05.10г., № 323-к от 21.06.10г., ни один из приказов не указывал, в чем заключается нарушение истцом должностной инструкции или дисциплины труда. За все установленные приказами дисциплинарные проступки истец был привлечен к дисциплинарной ответственности, считает увольнение-дополнительным наказанием к уже примененным ранее, что недопустимо. При увольнении работодатель не учел тяжести совершенного проступка наложенному дисциплинарному взысканию. Стаж работы истца - 18 лет. За весь период работы к дисциплинарной ответственности не привлекался. Представитель ответчика исковые требования не признал.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Задорожного И.А. по доверенности просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Полагает, что дисциплинарные взыскания были наложены необоснованно. В кассационном представлении прокурор просит решение отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, представление прокурора, заслушав прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Как видно из материалов дела, 05.09.07г. истец был принят на работу в ГУЗ «Клиническая стоматологическая поликлиника Департамента здравоохранения Краснодарского края Краснодарском краевом стоматологическом центре» на неопределенный срок на должность заместителя главного врача по медицинской части. Приказом <данные изъяты>. уволен с должности в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о неоднократном неисполнении Задорожным И.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, правомерном наложении дисциплинарных взысканий и законности приказа об увольнении. Данный вывод суда судебная коллегия находит преждевременным.

На момент увольнения Задорожный И.А. имел дисциплинарные взыскания в виде замечаний и выговора, наложенные приказами № <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты>. Задорожному И.А. объявлено замечание. Основанием для наложения взыскания послужил «Акт проверки качества оказания медицинской помощи…» от 19.04.10г. При проведении внепланового обхода сделаны выводы об имеющихся нарушениях: правил пожарной безопасности (ключи от пожарного выхода найдены не сразу), порядка ведения медицинской документации (небрежное ведение журнала, отсутствие отметки об измерении температуры больного), санитарно-эпидемиологического режима (грязь в туалетной комнате), использование лекарственных средств с истекшим сроком годности (1 ампула «Дексометазона») и др.

Приказом <данные изъяты>. Задорожному И.А. объявлен выговор по результатам заседания по вопросам организации лечебного питания от 20.04.10г., проверки документов по организации лечебного питания (акт проверки от 19.04.10г.), проведения контрольного взвешивания продуктов питания от 20.04.10г.

Приказом <данные изъяты>. истцу объявлено замечание по результатам административного обхода 08.05.10г., выявившего использование лекарственных средств и изделий с истекшим сроком годности, нарушения порядка ведения медицинской документации в отделении челюстно-лицевой хирургии.

По выявленным нарушениям главный врач пришел к выводу о нарушении должностных обязанностей медицинскими сестрами и заведующим отделением челюстно-лицевой хирургии, на них наложены взыскания. Истец привлечен к ответственности «за отсутствие контроля за действиями персонала подчиненных подразделений».

В приказах отсутствуют сведения и судом не установлены конкретные действия, связанные с неисполнением и ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей истцом, которые послужили поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности, а затем и для увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ, последствия выявленных нарушений.

Не рассмотрен вопрос об истребовании должностных инструкций медсестер и врачей, других сотрудников ответчика, в чьи обязанности входило исполнение конкретных обязанностей: контроль за порядком ведения медицинской документации, уборка соответствующих помещений, вывешивание ключа от пожарного выхода, заполнение журналов, проверка сроков годности лекарственных препаратов и др., для разграничения функций этих сотрудников и истца. <данные изъяты>. вынесен главным врачом с нарушением положений ст.193 ТК РФ, спустя месяц после обнаружения проступка, проступок установлен 08.05.10г., а приказ издан 21.06.10г.

Выводы суда о законности приказа <данные изъяты>. о прекращении (расторжении) трудового договора также требуют дополнительной проверки. Основанием к увольнению послужило неисполнение истцом распоряжения главного врача <данные изъяты>. о предоставлении на проверку документов. При этом приказ должен был быть исполнен в срок до 16 часов в этот же день, получен истцом в 15 час 10 минут. Следует учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, наличие вины работника. Работодатель, увольняя Задорожного И.А., не учел соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. В приказе отсутствует указание на то, в чем конкретно выразилось нарушение трудовой дисциплины. Кроме этого, заслуживают внимания и дополнительной проверки доводы истца о том, что он дважды привлечен к ответственности за одни и те же факты, поскольку в приказе об увольнении основаниями к увольнению указаны все ранее изданные приказы о наложении на него дисциплинарного взыскания, распоряжение главного врача о предоставлении по вышеуказанным фактам документов. В нарушение п.5.3 Устава ГУЗ «КСПДЗККККСЦ» увольнение заместителя учреждения осуществлено без согласования с краевым органом по управлению здравоохранением.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, предложить ответчику представить документы, позволяющие определить, какие обязанности выполнял работник; вину работника в неисполнении без уважительных причин возложенных на него трудовых обязанностей; тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия проступка; предшествующую работу и поведение работника; отношение его к труду, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 06.10.10г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: