Судья Крюков В.А. Дело №33-1266/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

27 января 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе: председательствующего Назарова В.В.

и судей Доровских Л.И., Пономаревой Л.Е.

с участием прокурора Грековой М.В.

при секретаре Величко Ж.П.

по докладу Пономаревой Л.Е.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационному представлению прокурора Центрального Административного округа г.Краснодара и по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар Стабровской А.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 октября 2010г. по делу по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Чумак Виталию Николаевичу, <данные изъяты> о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Чумаку В.Н., <данные изъяты> о выселении в предоставленное жилое помещение по договору социального найма в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Обжалуемым решением в удовлетворении искового заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар – Стабровская А.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что при его вынесении суд первой инстанции не принял во внимание, что жилое помещение предоставляется не в связи с улучшением жилищных условий, а в связи с аварийностью жилья. В кассационном представлении прокурор просит решение отменить. В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят оставить решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, представления прокурора, заслушав представителей сторон Чумак С.П., заключение прокурора, полагавшего решение незаконным и необоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене как необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Как видно из материалов дела, переселяемая семья Чумак состоит из пяти человек: Чумак Виталий Николаевич - основной квартиросъемщик, <данные изъяты>; Чумак Светлана Петровна, <данные изъяты> - жена; Чумак Николай Витальевич, <данные изъяты> - сын; Нечепуренко Вероника Витальевна, <данные изъяты> <данные изъяты> - дочь; малолетняя Нечепуренко Диана Александровна, <данные изъяты> – внучка. Ответчики зарегистрированы и проживают в трехкомнатной квартире №2 общей площадью 27,5 кв.м., жилой площадью 23,7 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. Многоквартирный дом по ул. <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с заключением межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда при администрации ЦВО г. Краснодара от 24.12.2008 года за №68 и постановлением главы МО г. Краснодар от 30.12.2008 года за №4806 «О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу».

Во исполнение постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.02.2009 года за №110 «Об утверждении адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья на 2009 год» постановлением администрации МО г. Краснодара от 28.04.2010 года за №2607 ответчикам предоставляется по договору социального найма жилое помещение - однокомнатная квартира №78 общей площадью 38,1 кв.м., жилой 19,5 кв.м., расположенная по <данные изъяты> Ответчики не дают своего согласия на заселение их в однокомнатную квартиру.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности действий истца по предоставлению указанной квартиры, несоответствии предоставляемого жилого помещения требованиям ЖК РФ, в соответствии с которыми помещение должно быть равнозначным. Предоставляемое помещение имеет худшие потребительские свойства, является однокомнатной квартирой вместо трехкомнатной, в нарушение требований закона заселяется лицами разного пола. Данные выводы суда судебная коллегия находит преждевременными.

В соответствии со ст.86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно п.37 постановления пленума Верховного Суда РФ от 02.07.09г. №4 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86-88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, названные, в том числе и в статье 58 ЖК РФ, и учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. Таким образом, ссылка суда первой инстанции на разнополость ответчиков необоснованна в связи с тем, что положения ст.58 ЖК РФ, устанавливающие требования о невозможности заселения в одну комнату лиц разного пола, учитываются при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неприменении к возникшим правоотношениям положений главы 7 ЖК РФ, регламентирующей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий.

Предоставленная ответчикам квартира является отдельной (изолированной), благоустроенной, и не просто равнозначной по общей площади, а превышающей по общей площади аварийное помещение на 10,6 кв.м., находится в границах того же населенного пункта.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые обстоятельства, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 21 октября 2010г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: