Решение

Судья – Чермит З.А. Дело № 33-1317/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Старосельской О.В., Шуниной Л.П.

по докладу судьи Стрыгиной С.С.

при секретаре Радченко Д.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Баранова Е.Н. - Сокол Н.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кувшинов С.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая группа «АСКО», Баранову Е.Н. о взыскании с ООО «Страховая группа «АСКО» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с Баранова Е.Н. суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, процентов за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и понесенных по делу судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивировал тем, что <дата обезличена> по <адрес обезличен> Баранов Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> , не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с двигающимся впереди автомобилем Киа , принадлежащим ему на праве собственности, под управлением ФИО, вследствие чего ФИО, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> 93 под управлением ФИО, после чего тот допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> , под управлением Исмайлова P.O. Виновником ДТП был признан Баранов Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СГ «АСКО» и которой на его счет перечислено <данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного материального вреда, принадлежащему ему автомобилю. В соответствии с заключением автотехнической экспертизы -а от <дата обезличена>, выполненной ООО « <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, таким образом, Баранов Е.Н. должен ему возместить причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а ООО «Страховая группа «АСКО» обязана ему возместить недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку во внесудебном порядке, разрешить данный спор не представляется возможным.

Представители ответчиков иск не признали.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ООО «Страховая группа «АСКО» в пользу Кувшинова С.П. сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; с Баранова Е.Н. в пользу Кувшинова С.П. в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; так же суд взыскал с ООО «Страховая группа «АСКО», Баранова Е.Н. солидарно в пользу Кувшинова С.П. пошлину, оплаченную им в доход государства при подаче иска в суд в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценки транспортного средства в сумме <данные изъяты> и расходы, понесенные за составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе представитель Баранова Е.Н. - Сокол Н.Е. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает, что данное « <данные изъяты>» экспертное заключение не применимо в качестве сведений имеющих существенное значение для разрешения настоящего дела и должно быть признано ненадлежащим доказательством по делу, при взыскании возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ED ( <данные изъяты> ), г/н <данные изъяты> необходимо руководствоваться данными, приведенными в заключении эксперта . , поскольку именно оно отражает фактические убытки, возникшие в результате повреждения автомобиля. Кроме того, считает, что взысканная сумма за услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, является чрезмерно завышенной.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя Баранова Е.Н. - Сокол Н.Е., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 и 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить, причиненный вред, физическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Страховая сумма в данном случае определена ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года и составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что обратившись в ООО «Страховая группа «АСКО» с заявлением о выплате страховой выплаты, ООО «Страховая группа «АСКО», признав вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем выплатило Кувшинову С.П. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к независимому оценщику ИП Кочкину СМ. с целью установления реального вреда, причиненного его автомобилю.

Согласно отчету об оценке от <дата обезличена> размер компенсации за повреждения автотранспортного средства Киа с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, а утрата товарной стоимости названного автомобиля <данные изъяты> рублей.

По ходатайству представителя ответчика Баранова Е.Н. определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.10.2010 года по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Межрегионального центра независимой экспертизы.

Согласно заключению эксперта -а от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа на момент совершения ДТП составляет: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Суд дал оценку экспертному заключению от <дата обезличена>, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, и правильно признал его объективным и принял его во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертами, обладающими специальными познаниями в области авто-технической экспертизы и разрешаемых ими вопросов, имеющих государственное разрешение на проведение данного вида работ \лицензию\, длительный стаж работы, методика исследования соответствует утвержденным правилам, с использованием действующих нормативов, соответствует требованиям полноты, объективности и научной обоснованности. В распоряжение эксперта было предоставлено гражданское дело, в материалах которого уже имелся фотоматериал в отношении поврежденного материала, а также акт осмотра, которые у эксперта сомнений в их достоверности не вызвали. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований.

При этом, имеющееся в материалах гражданского дела, заключение эксперта . от <дата обезличена>, выполненное экспертом, не может служить объективным доказательством.

Сведения, содержащиеся в заключении эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (ст. 55 ГПК РФ). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 ГПК РФ.

Между тем, заключение эксперта ФИО составлено не на основании определения суда о назначении экспертизы, вне рамок настоящего гражданского дела, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и не могло быть положено в основу решения суда по настоящему делу.

В связи с чем, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с Баранова Е.Н., с учетом выплаченной ООО «Страховая группа «АСКО» страховой суммы, разницу восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости автомобиля, которая составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных расходов указывается стороной, но размер возмещения расходов устанавливается судом в разумных пределах. Пределы разумности определяются средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

По спорам неимущественного характера при взыскании расходов по оплате услуг представителя должен учитываться принцип разумности взыскиваемых расходов, которые не должен быть чрезмерным.

Согласно сложившейся судебной практики РФ при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, с учетом пропорционально проделанной работе и предоставленной квитанцией от <дата обезличена>

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности постановленного по делу решения, поскольку оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, применимых к спорным отношениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16 декабря 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий _______________________

Судьи _______________ _____________________