Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истца Маловой Н.Г. на заочное решение Славянского городского суда от 24.11.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малова Н.Г. обратилась с иском к Тимошенко И.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом от 23.03.2009 г. по адресу: г. Славянск на Кубани, <адрес обезличен>

Тимошенко И.В. обратился со встречным иском к Маловой Н.Г. о выселении.

Обжалуемым решением исковые требования Маловой Н.Г. оставлены без удовлетворения, а требования Тимошенко И.В. – удовлетворены. Суд постановил выселить Малову Н.Г. из спорного домовладения без предоставления другого жилого помещения с 01.06.2011 г.

В кассационной жалобе истец по первоначальному иску Малова Н.Г. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

Отказывая в иске, суд сослался на пропуск без уважительных причин срока исковой давности, составляющего один год по оспоримым сделкам - п.1 ст.181 ГК РФ.

Однако, согласно п.2 указанной статьи, срок исковой давности по требованиям о признании оспоримой сделки недействительной начинает течь со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания сделки не действительной.

Истец указывает, что основанием для заключения договора купли продажи единственного для нее жилого помещения (недостроенного жилого дома), а так же земельного участка, с ответчиком явилось стечение тяжелых для нее обстоятельств, в связи с чем она вынуждена была заключить сделку на крайне не выгодных для нее условиях, чем воспользовалась другая сторона, предложив заключить договор, указав стоимость дома и земельного участка <данные изъяты> хотя в действительности только земельный участок имеет ориентировочную стоимость <данные изъяты>

На момент заключения сделки у истца сложились тяжелые обстоятельства, так как не задолго до этого, в ноябре 2007 г., у нее умерла родная сестра Герасименко Г.Г. Кроме того истец указывает, что ответчик является ее племянником, т.е. близким родственником и обещал содержать ее в течении всей жизни, ежемесячно выплачивая по <данные изъяты>

Вначале ответчик выплачивал ей по <данные изъяты>., последняя выплата была в апреле 2010 г., а затем ответчик отказался выполнять свои обязательства и истец, поняв, что племянник обманул ее, в августе 2010 г. предъявила иск.

В материалах дела имеются копи документов, подтверждающих переводы через «Вестерн-Юнион» о получении истицей по <данные изъяты>. от 12.11.2008 г., 11.01.2009 г., 01.04.2009 г., 20.10.2010 г., 13.04.2010 г., 13.01.2010 г., 15.09.2009 г., 07.007.2009 г. (л.д. 5-19)

Поскольку последний перевод имел место 13.04.2010 г., то согласно п.2 ст. 181 ГК РФ, следует признать, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец должен был узнать об обстоятельствах являющихся основанием для признания такой сделки недействительной, т.е. об отказе ответчика содержать ее в дальнейшем.

Таким образом, срок исковой давности не истек, так как начал течь с мая 2010 г., а иск предъявлен в августе 2010 г.

Ответчик не отрицал, что переводил указанные выше денежные средства истцу, указывая, что осуществлял эти переводы в долг, а не в связи с заключенным договором купли-продажи. Указанные обстоятельства судом не проверены и им не дана надлежащая оценка.

Суд так же не дал оценку тому обстоятельству, что истец, после смерти своей сестры, заключил договор купли-продажи принадлежащего ей имущества на крайне не выгодных для себя условиях, по цене заведомо ниже рыночной стоимости, таким образом, лишившись единственного для себя жилья и будучи в престарелом возрасте, ничего не получила взамен, что существенным образом нарушило ее законные права и интересы.

Истец так же утверждает, что оговоренные в договоре купли-продажи <данные изъяты> она не получала, т.е. договор купли-продажи ответчиком не исполнен, что дает основания для признания его недействительным по основаниям ст. 486 ГК РФ.

Суд не проверил этих обстоятельств и исходил лишь из текста договора от 23.03.2009 г., согласно которого расчет между сторонами произведен до подписания договора и претензий стороны по договору не имеют – п.6 договора (л.д. 4).

Между тем, расписка о передаче данной суммы ответчиком истцу отсутствует. Ответчик так же подтвердил в судебном заседании, что расписки нет, и указанную в договоре сумму он не передавал, а передал некто Чураков С.В., проживающий в г. Магнитогорске (л.д. 35). Личность Чуракова С.В. не установлена, он не допрошен в качестве свидетеля по указанным обстоятельствам.

Кроме того, представителем Тимошенко И.В. при заключении оспариваемого договора купли-продажи от 23.03.2009 г. являлась Милкова Н.Д., которая пояснила в судебном заседании, что именно она подготовила текст договора и до последнего момента не знала стоимость земельного участка и незавершенного строительством дома. И когда Милкова Н.Д. спросила у Тимошенко, какую сумму указывать в договоре в качестве продажной стоимости, он указал сумму 250000 руб., на что Малкова ответила, что это очень незначительная сумма, после чего Тимошенко сказал, чтобы в договоре была обозначена сумма в <данные изъяты>

Суд не дал надлежащей оценки показателям свидетеля Милковой Н.Д., в том числе и в совокупности со всеми материалами дела.

Суд сослался лишь на тот факт, что Милкова предупреждала истца, что при таком положении вещей она может лишиться жилья, на что последняя ответила, что необходимо сделать так, как сказал Тимошенко, расценив это как факт согласия истца на заключение договора купли продажи по указанной в договоре цене.

Согласно ч.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что судом выполнено не было.

Учитывая, что судом надлежащим образом не исследованы доводы истца об имевшем место обмане при заключении договора купли-продажи, (о ее содержании ответчиком в пределах 5000 руб. ежемесячно), о наличии стечения тяжелых обстоятельств, а так же о том, что ответчиком не выплачена полная стоимость по договору купли продажи, что является существенным для правильного рассмотрения дела обстоятельством, исправить недостатки судебного решения судебная коллегия лишена возможности, в связи с чем решение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Славянского городского суда от 24.11.2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Славянский городской суд.

Председательствующий:

Судьи: