Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Кравченко Л.П., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Кравченко Л.П.

с участием прокурора Грековой М.В.

при секретаре Дмитрове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Поповой Н.П. – Барановой О.В. на решение Славянского городского суда от 07.12.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попова Н.П. обратилась с иском к Гузиеву А.А., Гузиевой Н.А. об устранении нарушений права собственности и выселении, взыскании арендной платы.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил устранить нарушение прав собственника Поповой Н.П. и выселить Гузиеву Н.А., Гузиева А.А. из принадлежащей ей квартиры по адресу: Славянский район, х. Коржевский, ул. Восточная, д. 10, кв. 2. Так же суд постановил взыскать с Поповой Н.П. в пользу ответчиков <данные изъяты>., уплаченных в обеспечение исполнения будущего договора купли-продажи спорной квартиры а так же <данные изъяты> расходов, связанных с оформлением документов на квартиру.

В кассационной жалобе представитель истца Поповой Н.П. – Баранова О.В. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия считает, что доводы жалобы заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что истец Попова Н.П. является собственником спорной квартиры.

01.02.2008 г. между сторонами заключен предварительный договор о намерении истца продать спорную квартиру ответчикам. Общая стоимость квартиры была определена в <данные изъяты>. (т1 л.д. 7) Согласно имеющийся в материалах дела расписке от 01.02.2008 г. (т1 л.д. 8) к указанному предварительному договору, подписанной представителем истца и Гузиевым А.А., последний передал в качестве аванса <данные изъяты>

По передаточному акту от 01.02.2008 г. (т.1 л.д. 9) представитель истца Поповой Н.П. – Баранов В.В. передал Гузиеву А.А. спорную квартиру.

После этого, 19.03.2008 г. между сторонами заключен еще один предварительный договор, по которому стоимость спорной квартиры увеличилась до <данные изъяты> (т.1 л.д. 10)

25.08.2008 г. сторонами снова заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры и ответчиком, в качестве задатка передана сумма <данные изъяты>. – сумма задатка, переданная ранее, <данные изъяты>. – вновь преданная сумма. В получении указанной денежной суммы имеется отметка договоре за подписью Баранова В.В. – представителя Поповой Н.П.

17.09.2008 г. между сторонами повторно заключен предварительный договор, согласно которому, срок заключений основанного договора – не позднее 15.10.2008 г.

Перенос заключения основного договора купли-продажи ответчиками был мотивирован тем, что им не выдан кредит банком.

То обстоятельство, что общая сумма задатка за квартиру в размере <данные изъяты>. была передана ответчиком Гузиевым А.А. представителям Поповой Н.П. (ее сыну и невестке) в полной мере подтверждается материалами дела (подписями в предварительных оговорах от 17.09.2008 г. и от 25.08.2008 г.), в связи с чем доводы истца в данной части не могут быть приняты.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, а так же не отрицается сторонами, ответчики с февраля 2008 г. проживают в спорной квартире, не уплачивая арендной платы, в связи с чем, судебная коллегия считает, что судебным решением необоснованно отказано в этой части иска и полагает необходимым взыскать с ответчиков сумму арендной платы за весь период проживания с 2008 г. в размере <данные изъяты>.

В связи с тем, что оформление документов проводилось как в интересах истца, так и в интересах ответчиков, заявленные и не оспариваемые расходы в размере 19745 руб. подлежат взысканию в равных долях с истца и ответчиков, т.е. по <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с истца Поповой Н.П. сумму с <данные изъяты>

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Материалами дела установлено, что указанная сумма является не задатком, а авансом, судом обоснованно взыскана сумма, полученная представителем Поповой Н.П.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Славянского городского суда от 07.12.2010 г. в части отказа в иске о выплате арендной платы отменить, взыскав стоимость арендной платы в размере <данные изъяты>. с ответчиков Гузиева Александра Александровича, Гузиевой Натальи Александровны в пользу истца Поповой Надежды Павловны.

В остальной части оставить решение без изменения, уменьшив сумму, подлежащую взысканию с истца Поповой Надежды Павловны в пользу ответчика Гузиева Александра Александровича с 269745 руб. до 180127,50 руб.

Председательствующий:

Судьиии: