Решение

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика ОАО АКБ «Сбербанк России» на решение Тихорецкого городского суда от 02.12.2010 г.

Заслушав доклад судьи Кравченко Л.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лашин В.Е. обратился с иском к ОАО АКБ «Сбербанк России» в лице Тихорецкого отделения № 1802 о признании незаконным условий договоров и о возврате денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик по сути получил от него скрытые проценты.

Обжалуемым решением требования Лашина В.Е. удовлетворены. Суд признал недействительными обжалуемые условия заключенных между сторонами кредитных договоров и постановил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 15000 руб., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3510 руб., а так же судебные расходы.

В кассационной жалобе ответчик просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор № 5268 «Автокредит» на сумму <данные изъяты>. со сроком возврата до 29.10.2012 г. Согласно п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 5000 руб. не позднее даты выдачи кредита, а выдача кредита производится только после уплаты указанного тарифа (п. 3.2).

Согласно имеющийся в материалах дела квитанции от 30.10.2007 г., истец оплатил указанную сумму.

30.09.2009 г. между сторонами заключен кредитный договор № 6988 «На неотложные нужды» на сумму <данные изъяты>., со сроком возврата 29.09.2014 г. Согласно п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета, заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 10000 руб. не позднее даты выдачи кредита, а выдача кредита производится только после уплаты указанного тарифа (п. 3.2).

Согласно имеющийся в материалах дела квитанции от 30.09.2009 г., истец оплатил указанную сумму.

Материалами дела установлено, что текст договоров кредитования был сформулирован банком и заведомо содержал все те условия договора, на которых настаивал банк, что представителем ответчика так же не оспаривается.

Указанные кредитные договоры являются договорами присоединения в силу п.1 ст. 428 ГК РФ.

Ответчиком не доказано то обстоятельство, что у истца была свободная возможность заключения договора кредитования, не содержавшего условия об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты; такой договор является самостоятельным с отдельным предметом.

Согласно ч.2 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Действиями, которые обязан был совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в том числе Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Банком России 26.03.2007 г. №302-п, действовавшим на момент заключения договоров и открытия ссудных счетов по настоящему спору.

В соответствии с положениями параграфа 2 Гл. 42 ГК РФ, регламентирующего отношения по договору кредита, статьи 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», предоставление кредита физическому лицу, возврат суммы кредита и уплата процентов возможны без открытия и ведения клиенту банковского счета, открытие которого является правом, а не обязанностью гражданина.

При таких обстоятельствах. судом обоснованно оспариваемые пункты договоров признаны недействительными и с ответчика взысканы уплаченные истцом суммы, а так же проценты за пользование денежными средствами.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тихорецкого городского суда от 02.12.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: