Судья – Есипко С.Н. Дело № 33-2246-11

«8» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Жиляева А.П. на решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «Уралсиб» в г. Новороссийске обратилось в суд с иском к Жиляеву А.П. о взыскании кредитной задолженности, указывая, что **.**.**** между Краснодарским акционерно-коммерческим банком «Югбанк» (открытое акционер­ное общество) правопреемник: ОАО «Уралсиб» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор номер обезличен от **.**.**** Согласно п. 1.2. и 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером номер обезличен от **.**.**** В соответствии с пунктами 2.1,2.3. кредитного договора, заем­щик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере <данные изъяты> годовых, (п 2.5.) в сро­ки, установленные графиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В установленный срок **.**.**** предоставленные кре­дитные средства не возвращены, проценты за пользование кредитными сред­ствами не уплачены. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: просроченная задолженность <данные изъяты>. (за период с **.**.**** по **.**.****); просроченные проценты <данные изъяты>. ( за период с **.**.**** по **.**.****), расходы по уплате государ­ственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Жиляев А.П. исковые требования не признал. Пояснил, что он подписывал кредитный договор, заключенный с истцом, однако, полученные им денежные средства по указанному договору были переданы его работодате­лю, за средства которого он погашал кредит.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 декабря 2010 года взыскана с Жиляева А.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» кредитная задолженность за неисполнение обязательств по кредитному договору номер обезличен от **.**.****, в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> Взыскана с Жиляева А.П. в пользу ОАО «Банк Уралсиб» сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В кассационной жалобе Жиляев А.П. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Жиляева А.П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Краснодарским акционерно-коммерческим банком «Югбанк» (открытое акционер­ное общество) правопреемник: ОАО «Уралсиб» в связи с реорганизацией в форме присоединения к ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ответчиком был заключен кредитный договор номер обезличен от **.**.**** Согласно п. 1.2. и 2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на счет ответчика. Факт выдачи кредита подтверждается мемориальным ордером номер обезличен от **.**.**** В соответствии с пунктами 2.1,2.3. кредитного договора, заем­щик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в

В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кре­дита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено воз­вращение займа по частям (рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе по­требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с при­читающимися процентами.

В силу ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательст­ва.

В силу ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее испол­нение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по вы­бору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно пункту 5.2.2. кредитного договора, в случае наличия просроченной задолженности по кредиту и процентам, банк имеет право взыскивать досрочно выданные денежные средства вместе с начисленными, но не упла­ченными процентами, изменять режим кредитования в случае несоблюдения заемщиком всех согласованных настоящим договоров условий...

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить де­нежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотрен­ных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сум­му и уплатить проценты на нее.

Однако, ответчиком в установленный срок **.**.**** предоставленные кредитные средства не возвращены, проценты за пользование кредитными средствами не уплачены, то есть ответчик свои обязательства по по­гашению кредитной задолженности не исполнил.

В связи с образованием просроченной задолженности и не погашением кредита в срок, истец **.**.**** направил ответчику уведомление о сумме кредитной задолженности с требованием о ее погашении, но заемщик оставил требование банка без удовлетворения и обязательства по по­гашению кредитной задолженности не исполнил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с Жиляева А.П. в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и проценты <данные изъяты>

Судом первой инстанции предпринимались все необходимые меры по извещению и вызову сторон в судебные заседания.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 3 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: