Судья – Арестов Н.А. Дело № 33-2191-11

«8» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кривуля И.Т. на решение Советского районного суда г.Краснодара от 1 декабря 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Кривуля И.Т. обратился в суд с иском к Федченко В.Г. о сносе кирпичного забора и гаража, расположенных на границе земельных участков по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, указывая, что является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен>, ответчик Федченко В.Г. является его соседом по земельному участку, последнему принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Ответчик без согласия истца соорудил из кирпича забор, тем самым нарушив границы земельного участка истца. При межевании земельного участка в <данные изъяты> г.г. ответчик не согласовал межевую границу двух участков. Считает, что его права как собственника нарушены. Просит снести незаконно установленный ответчиком кирпичный забор и гараж и установить металлический забор на прежнее место.

Ответчик Федченко В.Г. не согласившись с иском, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Кривуле И.Т. в котором просил обязать Кривулю И.Т. снести незаконно построенный гараж, установить металлический забор на прежнее место, оплатить стоимость ворот в размере <данные изъяты>., вернуть кирпич итальянский в количестве <данные изъяты>., обычный кирпич в количестве <данные изъяты>., доски шестиметровые <данные изъяты>, возместить моральный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Кривуля И.Т. уточнил исковые требования. просил обязать ответчика снести <данные изъяты> стены неоконченного строительством гаража примыкавшей к стене межевого забора, тем самым освободив пространство от ее окон на <данные изъяты>.; в стене забора на протяжении <данные изъяты>. сделать вентиляцию на высоте <данные изъяты>. от земли.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 1 декабря 2010 года исковые требования Кивули И.Т. к Федченко В.Г. о сносе самовольных построек - удовлетворено частично. Федченко В.Г. обязан в ограждении между участком номер обезличен и номер обезличен по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> сделать вентиляцию в стене забора на протяжении <данные изъяты> метра на высоте <данные изъяты> метров от земли. В остальной части иска - отказано. В удовлетворении иска Федченко В.Г. о сносе самовольных построек - отказано.

В кассационной жалобе Кривуля И.Т. просит изменить решение и обязать Федченко В.Г. снести стены неоконченного строительством гаража, а также взыскать расходы на проведение первичной и дополнительной экспертиз.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Кривуля И.Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что Кривуле И.Т., принадлежит жилой дом и земельный участок, по <адрес обезличен>. Федченко В.Г., сосед Кривули И.Т., является собственником жилого дома и земельного участка по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Согласно экспертному заключению научно-производственного предприятия <данные изъяты> от **.**.****, исследуемое кирпичное строение, прямоугольной не замкнутой формы, с крытым навесом относится ко II степени огнестойкости, жилой дом литер «А» относится к 1 степени огнестойкости, то есть расстояние между данными строениями должно быть не менее <данные изъяты>.

В Приложении 2 излагаются конструктивные характеристики I и II степени огнестойкости. К I степени огнестойкости относятся здания с несущими и ограждающими конструкциями из естественных или искусственных каменных материалов, бетона или железобетона с применением листовых и плитных негорючих материалов. Ко II степени огнестойкости относятся то же, что и к I, а также в покрытиях зданий допускается применять незащищенные стальные конструкции.

Однако, из фототаблицы, имеющейся в материалах дела, усматривается, что в строении отсутствуют несущие и ограждающие конструкции, отсутствует кровля, имеется одна стена.

Изображенное на фотографии строение не соответствует описанию эксперта и представляет собой неоконченную строительством хозяйственную постройку.

Поскольку согласно заключению эксперта, расстояние от стоек навеса, кирпичной стены, расположенных на земельной участке по <адрес обезличен>, номер обезличен в <адрес обезличен> до межи земельного участка номер обезличен по <адрес обезличен>, номер обезличен в <адрес обезличен> более <данные изъяты>, что не противоречит пункту номер обезличен, а именно: «Хозяйственные постройки следует размещать от границ участка на расстоянии не менее <данные изъяты>», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Кривули И.Т. о сносе <данные изъяты>. стены неоконченного строительством гаража.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований Кривули И.Т., суд правильно взыскал с Федченко В.Г. в пользу Кривули И.Т. половину стоимости за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>., госпошлину - <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 1 декабря 2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: