Судья – Цехомская Е.В. Дело № 33-2410-11

«8» февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Багрий Л.Б., Поповой С.К.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре Шандрине Р.В.

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «ПСГ «Основа» - Титкина Д.С.на заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5 августа 2010 года.

УСТАНОВИЛА:

Анаприева Л.В. обратилась в суд с иском к филиалу ООО «ПСГ «Основа» в г. Краснодаре о взыскании суммы страхового обеспечения, указывая, что **.**.**** она заключила с ООО «ПСГ «Основа» договор страхования от несчастных случаев, по условиям которого страхователем и застрахованным лицом является Анаприева Л.В., страховая сумма установлена в размере <данные изъяты> страховая премия оплачена единовременно в сумме <данные изъяты> что подтверждается квитанцией на получение страховой премии номер обезличен от **.**.**** Срок страхования установлен с **.**.**** по **.**.**** **.**.**** произошел страховой случай: спускаясь по лестнице, Анаприева Л.В. потеряла сознание, упала, вследствие чего получила травму головы. После чего ее состояние резко ухудшилось, несмотря на проводимую терапию, отмечалось повышение давления, головные боли, шум в голове. Была направлена к невропатологу, лечилась амбулаторно. С **.**.**** по **.**.**** прошла стационарное лечение в неврологическом отделении МУЗ Динская ЦРБ с диагнозом: ишемический инсульт в бассейне левой средней мозговой артерии, негрубый правосторонний гемипарез, частичная сенсомоторная афазия. Гипертоническая болезнь второй степени. **.**.**** в Краснодарский филиал ООО «ПСГ «Основа» Анаприевой Л.В. было подано заявление о выплате страхового обеспечения с приложением всех необходимых документов. Письмом ООО «ПСГ «Основа» исх. номер обезличен от **.**.**** в выплате страхового обеспечения было отказано, так как, по мнению страховщика, указанное выше событие не является страховым случаем по договору. Отказ в выплате считает незаконным и необоснованным, просила суд взыскать в ее пользу сумму страхового обеспечения <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>. и по оформлению доверенности на представителя в размере <данные изъяты>

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика по правилам заочного производства.

Представитель филиала ООО «ПСГ «Основа» в г. Краснодаре Бахмутов А.В., действующий на основании доверенности, в представленном ранее отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен и в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5 августа 2010 года иск Анаприевой Ларисы Викторовны к ООО «Промышленная страховая группа «Основа» о взыскании суммы страхового обеспечения удовлетворен в полнм объеме. Взыскана с ООО «ПСГ «Основа» в пользу Анаприевой Ларисы Викторовны сумма страхового обеспечения в размере <данные изъяты> а также судебные расходы в размере <данные изъяты> а всего: <данные изъяты>

В кассационной жалобе представитель ООО «ПСГ «Основа» - Титкин Д.С. просит отменить решение, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Анаприева Л.В. по доверенности Крыловой И.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам, изложенных в жалобе.

Из материалов дела следует, что **.**.**** между Анаприевой Л.В. и ООО «ПСГ «Основа» был заключен договор страхования от несчастных случаев, по условиям которого страхователем и застрахованным лицом является Анаприева Л.В., страховая сумма установлена в размере <данные изъяты>., страховая премия оплачена единовременно в сумме <данные изъяты> Срок страхования установлен с **.**.**** по **.**.**** Страховыми случаями, предусмотренными договором являются: смерть застрахованного лица, телесные повреждения застрахованного лица, включая переломы и ожоги, инвалидность застрахованного лица.

**.**.**** Анаприева Л.В., спускаясь по лестнице, потеряла сознание и упала, вследствие чего получила травму головы.

Согласно справке МСЭ серия номер обезличен номер обезличен от **.**.**** Анаприевой Л.В. впервые **.**.**** установлена 2 группа инвалидности в связи с общим заболеванием.

Согласно акту медико-социальной экспертизы, выполненному <данные изъяты> группа инвалидности Анаприевой Л.В. установлена по последствиям ишемического инсульта, перенесенного в ноябре 2008 года. Исходя из условий установления инвалидности и критериев установления групп инвалидности, предусмотренных Правилами и Классификациями, наличие заболевания, в т.ч. носящего (их) хронический характер, не является безусловным основанием для признания лица инвалидом. Развитие же социальных последствий хронических заболеваний в виде стойких нарушений функций кровообращения и нервной системы, ограничений жизнедеятельности в категориях способность к передвижению, самообслуживанию и трудовой деятельности, нуждаемости в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, не могло быть предвидено в период заключения Анаприевой Л.В. договора страхования со страховой компанией ООО «ПСГ «Основа». Таким образом, условия, явившиеся основанием для установления инвалидности, возникли вследствие острого нарушения кровообращения в ноябре **.**.****.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объектив­ного факта, предусмотренного ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экс­пертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся ос­нованиями назначения дополнительной экспертизы, так же не ус­тановлено.

Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мо­тивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответст­вии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не оспорены, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертиз сторонами в судебном заседании не заявле­но. Подлежащее доказыванию обстоятельство (выяснения причин и обстоятельств установления Анаприевой Л.В. второй группы инвалидности) может быть подтверждено только заклю­чением экспертов.

Выводы экспертов не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из смысла ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года «Об организации страхового дела в РФ» следует, что страховой случай должен обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования от несчастных случаев, утв. Генеральным директором ООО «ПСГ «Основа» 25.06.2004г., страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Согласно пп. «б» п. 3.2.7 Правил страховым случаем признается инвалидность застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

Под «Болезнью» в рамках договора страхования понимается любое нарушение состояния здоровья, произошедшее внезапно, непредвиденно и впервые диагностированное в период действия договора страхования на основании объективных симптомов. В любом случае болезнью в смысле Правил страхования не признается хроническое заболевание, первые или последующие симптомы которого были диагностированы и (или) проявлялись каким бы то ни было образом до заключения договора страхования, что не позволяет судить о таком нарушении состояния здоровья как о внезапном и непредвиденном.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил иск Анаприевой Л.В., поскольку условия, явившиеся основанием для установления инвалидности, возникли вследствие острого нарушения кровообращения в **.**.**** и указанные обстоятельства не могли быть предвидены Анаприевой Л.В. при заключении договора страхования с ООО «ПСГ «Основа».

Поскольку причиной установления инвалидности Анаприевой Л.В. не является наличие хронического заболевания на момент заключения договора, суд первой инстанции правильно признал отказ ответчика в выплате страхового обеспечения истцу незаконным и взыскал с ООО «ПСГ «Основа» в пользу истицы сумму страхового обеспечения в размере <данные изъяты>.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в уста­новленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же кассационной жалобы направле­ны на переоценку собранных по делу доказа­тельств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и по­лучили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материаль­ного и процессуального права, повлекших выне­сение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жало­бе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 5 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: