Решение
Дата опубликования: 14 февраля 2011 г.
Краснодарский краевой суд
Судья – Притулин В.П. Дело № 33-1848
Категория дела –18
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» февраля 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Соколовой В.Т.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Муратова В.В. на определение Армавирского городского суда от 13 декабря 2010 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Муратов В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении заочного решения суда от 23 июля 2008 года.
Определением Армавирского городского суда от 13 декабря 2010 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Муратов В.В. просит определение отменить, как незаконное. Неясно, как исполнять решение, поскольку суд не указал, что является первоначальным состоянием дома. Суд не разъяснил, возможно ли разрушить жилой дом до недостроенного состояния, возможно ли разобрать мансарду, не трогая крышу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей Муратова В.В. – Муратову А.В., Бирюкову В.А., представителя Глушенковой Э.М. – Агафонову В.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с ч.1 ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Заочным решением Армавирского городского суда от 23 июля 2008 года удовлетворены исковые требования Глушенковой Э.М. к Муратову В.В. об устранении помех в пользовании домовладением и иск администрации г. Армавира к Муратову В.В. о приведении в первоначальное состояние жилого дома. На Муратова В.В. возложена обязанность разобрать возведенную им мансарду и привести самовольно реконструированный им жилой дом в первоначальное состояние.
Отказывая в удовлетворении заявления Муратова В.В. о разъяснении решения суда, суд правильно указал, что решение суда не содержит неясностей. В решении указано, что подлежит разбору именно мансарда.
Кроме того, по данному делу выносилось определение суда от 22 апреля 2010 года, которым изменен способ и порядок исполнения решения. В соответствии с указанным определением обязанность по разбору мансарды возложена на взыскателя Глушенкову Э.М., с возмещением ей понесенных при этом расходов. На Муратова В.В. также возложена обязанность восстановления кровли его дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для разъяснения решения, поскольку заявление Муратова В.В. направлено на изменение содержания решения суда, которое длительное время не исполняется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Армавирского городского суда от 13 декабря 2010 года по заявлению Муратова В.В. о разъяснении решения оставить без изменения, частную жалобу Муратова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья – Притулин В.П. Дело № 33-1848
Категория дела –18
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«03» февраля 2011 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Комбаровой И.В.,
и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,
по докладу Сагитовой Е.И.,
при секретаре Соколовой В.Т.,
слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Глушенковой Э.М. - Агафоновой В.Н. на определение Армавирского городского суда от 17 ноября 2010 года
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Муратов В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 23 июля 2008 года и о приостановлении исполнения решения до его разъяснения.
Определением Армавирского городского суда от 17 ноября 2010 года заявление Муратова В.В. удовлетворено. Исполнительного производство приостановлено до рассмотрения заявления о разъяснении решения суда.
В частной жалобе представитель Глушенковой Э.М. просит определение отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Глушенковой Э.М. – Агафонову В.Н., представителей Муратова В.В. - Муратову А.В., Бирюкову В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии с п.5 ч.2 ст.39 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» суд вправе приостановить исполнительное производство при обращении в суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.
Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях обращения с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа.
Заочным решением Армавирского городского суда от 23 июля 2008 года удовлетворены исковые требования Глушенковой Э.М. к Муратову В.В. об устранении помех в пользовании домовладением и иск администрации г. Армавира к Муратову В.В. о приведении в первоначальное состояние жилого дома.
Муратов В.В. обратился в суд с заявлением о разъяснении указанного судебного акта.
До рассмотрения его заявления суд приостановил исполнительное производство.
Судебная коллегия принимает во внимание, что при устранении обстоятельств, вызвавших приостановление исполнительного производства, оно подлежит возобновлению.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Определение Армавирского городского суда от 17 ноября 2010 года о приостановлении исполнительного производства оставить без изменения, частную жалобу представителя Глушенковой Э.М. Агафоновой В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: