Судья – Бондарева В.Н. Дело № 33-1850

Категория дела –18

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» февраля 2011 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

и судей Неказакова В.Я., Сагитовой Е.И.,

по докладу Сагитовой Е.И.,

при секретаре Соколовой Т.В.,

слушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Якушевой Л.М. на решение Армавирского городского суда от 14 декабря 2010 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ОАО «Банк «Уралсиб» в лице филиала ОАО «Банк «Уралсиб» в г. Армавире обратилось в суд с иском к Якушевой Л.М., Губачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировало тем, что 02 апреля 2007 года между Банком и ответчицей Якушевой Л.М. был заключен кредитный договор на сумму 290000 руб. с процентной ставкой 16,9 % годовых на срок до 02 апреля 2012 года. Поручителем по договору выступил Губачев А.В. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Якушевой Л.М. своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 157748 руб. 76 коп. Просило требования удовлетворить, взыскать досрочно сумму задолженности с ответчиков солидарно.

Ответчица Якушева Л.М. исковые требования не признала. В обоснование возражений сослалась на то, что кредитный договор заключила под влиянием руководителя ООО «Руно» гражданки А. Все полученные денежные средства передала ей.

Ответчик Губачев А.В. и его представитель исковые требования признали.

Решением Армавирского городского суда от 14 декабря 2010 года исковые требования ОАО «Банк Уралсиб» удовлетворены: с Якушевой Л.М., Губачева А.В. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 157748 руб.

В кассационной жалобе Якушева Л.М. просит решение отменить, как незаконное. Суд не учел, что кредит был выдан ей, но деньги получила гражданка А., она же и погашала его. Кроме того, суд не снизил сумму штрафных санкций, с учетом ее материального положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Якушеву Л.М., представителя ОАО «Банк Уралсиб» - Русак О.Г., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенным в жалобе.

Суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовав представленные доказательства и правильно применил нормы материального права.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрено субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнении обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 02 апреля 2007 года между ОАО «Банк Уралсиб» и Якушевой Л.М. был заключен кредитный договор на сумму 290000 руб. под 16,9 % годовых сроком до 2012 года.

Поручителем по договору является Губачев А.В.

В связи с ненадлежащим исполнением Якушевой Л.М. своих обязательств по возврату кредита образовалась задолженность в размере 157748 руб. 76 коп.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного, суд правильно взыскал с ответчиков солидарно в пользу банка сумму задолженности.

С доводами кассационной жалобы Якушевой Л.М. о незаконности и необоснованности обжалуемого решения нельзя согласиться.

Якушева Л.М. не обращалась в суд с соответствующим иском о признании кредитного договора недействительным.

Денежные средства по договору получила именно она, а не гражданка А., которая не является стороной договора.

То обстоятельство, каким образом Якушева Л.М. распорядилась полученными ею по договору денежными средствами, не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Армавирского городского суда от 14 декабря 2010 года по иску ОАО «Банк Уралсиб» к Якушевой Л.М., Губачеву А. В. о взыскании суммы долга по кредиту оставить без изменения, кассационную жалобу Якушевой Л.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: