Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №22-1609/2011

Дело №1-48/11 судья Пожарская Е.А.

Санкт- Петербург 22 марта 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Докиной И.А.,

судей: Савельева Д.В. и Чулковой В.А.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании 22 марта 2011 года кассационную жалобу адвоката Джаханяна А.Ж. на приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 января 2011 года, которым

Петровский С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Савельева Д.В., мнение адвоката Джаханяна А.Ж.- поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Шевцовой Е.В.- полагавшей приговор- оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

В кассационной жалобе адвокат Джаханян А.Ж. указывает на несправедливость приговора вследствие назначения необоснованно сурового наказания. Полагает, что судом не учтено влияние наказания на условия жизни семьи осужденного, в том числе на условия жизни его несовершеннолетнего ребенка. Обращает внимание, что Петровский С.В. вину признал, раскаялся, ранее не судим, имеет хронические заболевания и несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, а по делу не наступили тяжкие последствия. Просит применить к осужденному положения ст.64 УК РФ и назначить более мягкое наказание.

В возражении на кассационную жалобу адвоката Джаханяна А.Ж. государственный обвинитель прокуратуры Колпинского района Санкт-Петербурга Петрова Л.В. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения доводов жалобы и отсутствие оснований для смягчения назначенного Петровскому С.В. наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения, в связи с заявлением Петровского С.В. о согласии с предъявленным обвинением и его ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Осуждение Петровского С.В. за совершение открытого хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья является законным и обоснованным.

Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено.

При назначении Петровскому С.В. наказания, суд верно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также в достаточной степени учел все иные обстоятельства имеющие значение при разрешении данного вопроса.

В том числе суд надлежащим образом учел, что осужденный вину признал, раскаялся, ранее не судим, имеет хронические заболевания и несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, а также мотивировал не применение к Петровскому С.В. положений ст.ст. 64,73 УК РФ.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся нарушения судом закрепленного ст.6 УК РФ принципа справедливости и назначении чрезмерно сурового наказания вследствие недостаточного учета ряда обстоятельств, являются несостоятельными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

Суд квалифицировал действия осужденного по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года.

Вместе с тем, после вынесения судом приговора вступил в силу Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, то есть новый Уголовный закон улучшающий положение осужденного. В связи с вышеизложенным, действия Петровского С.В. подлежат переквалификации на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ, с назначением наказания по данной статье.

При назначении Петровскому С.В. наказания по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года судебная коллегия учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, семейное положение осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Также судебная коллегия учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному Петровскому С.В. судебная коллегия учитывает, что последний вину признал, раскаялся, ранее не судим, имеет хронические заболевания и несовершеннолетнего ребенка 2005 года рождения, а по делу не наступили тяжкие последствия.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, судебная коллегия полагает, что достижение целей наказания может быть достигнуто только при назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы. Размер назначенного Петровскому С.В. наказания судебная коллегия определяет исходя из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ.

Оснований для применения к осужденному Петровскому С.В. положений ст.64,73 УК РФ- не имеется.

Учитывая данные о личности осужденного и его материальное положение, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения осужденному Петровскому С.В. дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 373,377, 378 ч.1 п.4, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Колпинского районного суда Санкт- Петербурга от 24 января 2011 года в отношении Петровского С.В. - изменить.

Переквалифицировать действия Петровского С.В. со ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года на ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа, без ограничения свободы.

В остальном тот же приговор- оставить без изменения, кассационную жалобу- оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: