Решение

Судья Кантимир И.Н. дело №33-2033/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу Поповой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя администрации МО г.Краснодара Терехова Сергея Васильевича на решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новак Э.А. обратился в суд с иском к Администрации МО г.Краснодара о признании права собственности на земельный участок. В обоснование заявленных требований пояснил, что на основании приказа ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемии (правопреемник НПО «Прогресс») от **.**.**** ему предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>. В 2003 году он обратился в департамент муниципальной собственности и городских земель администрации МО г.Краснодар с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка. Постановлением главы МО <адрес обезличен> от **.**.**** испрашиваемый земельный участок предоставлен ему в собственность, **.**.**** соответствующее право собственности зарегистрировано в учреждении юстиции. В декабре 2007 на принадлежащем ему земельном участке истец начал строительство жилого дома. Однако, впоследствии выяснилось, что указанный земельный участок на основании решения Советского районного суда <адрес обезличен> принадлежит ФИО, исковые требования которого об исключении Новак Э.А. из числа собственников на земельный участок по <адрес обезличен> Советского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** были удовлетворены. Причиной указанный событий явилось неведение Администрацией МО <адрес обезличен> должного учета выделенных из земель НПО «Прогресс» участков. По заявлению Новак Э.А. приказом ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемии от **.**.**** ему взамен ранее выделенного предоставлен земельный участок номер обезличен, расположенный по <адрес обезличен>. По обращению истца в Администрацию МО г.Краснодар по вопросу оформления земельного участка было отказано в связи с тем, что с **.**.**** предоставление земельных участков для осуществления индивидуального жилищного строительства осуществляется исключительно путем проведения торгов. Просил суд признать за ним право собственности на фактически используемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Представитель администрации МО г.Краснодара возражал против удовлетворения исковых требований. Считает, что у истца отсутствуют правовые основания для признания права собственности.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 23.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель администрации МО г.Краснодара Терехов С.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что постановлением администрации г.Краснодара от 29.07.1993 «О предоставлении земельных участков работникам НПО «Прогресс» для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» НПО «Прогресс» разрешена разработка планировочной документации для отвода земельных участков работникам своим работникам.

На основании приказа ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемии (правопреемник НПО «Прогресс») от **.**.**** ему предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес обезличен>.

Постановлением главы МО г.Краснодар от 04.06.2004 указанный земельный участок передан Новак Э.А. в собственность за плату. **.**.**** истец зарегистрировал свое право собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Из материалов дела видно, что право собственности на указанный земельный участок решением Советского районного суда г.Краснодара от 27.04.2007 признано за ФИО

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 25.03.2008 удовлетворены его исковые требования об исключении Новак Э.А. из числа собственников на земельный участок по <адрес обезличен>.

Причиной указанный событий явилось неведение Администрацией МО г.Краснодар должного учета выделенных из земель НПО «Прогресс» земельных участков, вследствие чего произошло вторичное распределение одного и того же земельного участка.

По заявлению Новак Э.А. приказом ГНУ СКНИИЖ Россельхозакадемии от 25.07.2008 ему взамен ранее выделенного предоставлен земельный участок номер обезличен, расположенный по <адрес обезличен>.

Исходя из требований ст.28, 29 ЗК РФ орган местного самоуправления обладает правом предоставления земельных участков в собственность граждан, при этом не допускается отказ в предоставлении с собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением строго определенных случаев.

По обращению истца в Администрацию МО г.Краснодар по вопросу оформления права собственности на земельный участок отказано в связи с тем, что с **.**.**** предоставление земельных участков для осуществления индивидуального жилищного строительства осуществляется исключительно путем проведения торгов.

В настоящее время Новак Э.А. не имеет возможности владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным ему земельным участком по независящим от него причинам, а процедура торгов, согласно требованиям ст.30.1 ЗК РФ не гарантирует ему право на получение испрашиваемого земельного участка в собственность, поскольку данная процедура гарантирует лишь возможность участия в аукционе.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что право Новак Э.А. на получение земельного участка в собственность возникло в 2001 году, в связи с чем надлежит признать за ним право собственности на спорный земельный участок, являются обоснованными.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Краснодара от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: