Решение

Судья Охримеенко В.М. дело №33-2040/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Поповой С.К.,Старосельской О.В.

по докладу Поповой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Цапуровой Натальи Николаевны - Шейкина Виктора Александровича на решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14декабря 2010года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цапурова Н.Н. обратилась в суд с иском к Цапурову Н.Н., ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» о снятии ареста и исключении имущества из описи. В обоснование заявленных требований пояснила, **.**.**** в рамках исполнительного производства в интересах ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в отношении Цапурова Н.Н. судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела службы судебных приставов осмотрено и описано имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. Однако, собственником части описанного имущества является истица. В связи с этим считает действия судебного пристава незаконными. Просила суд снять арест и исключить из описи имущество: телевизор <данные изъяты> , стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> BBK DV 915 HD, стоимостью <данные изъяты> рублей, акустические колонки, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник Бирюса, стоимостью <данные изъяты> рублей, уголок кухонный, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Цапуров Н.Н. полностью признал исковые требования.

Представитель ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» возражал против удовлетворения исковых требований. Полагает, что документы, представленные Цапуровой Н.Н. в подтверждение принадлежности ей части арестованного имущества, сфальсифицированы.

Решением Отрадненского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** исковые требования удовлетворены в части, снят арест и исключено из описи следующее имущество: телевизор <данные изъяты> , стоимостью <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> BBK DV 915 HD, стоимостью <данные изъяты> рублей, акустические колонки, стоимостью <данные изъяты> рублей, холодильник <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Цапуровой Н.Н. - Шейкин В.А. отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Из материалов дела видно, что **.**.**** в рамках исполнительного производства номер обезличен в интересах ОАО «Краснодарский краевой инвестиционный банк» в отношении Цапурова Н.Н. судебным приставом-исполнителем <адрес обезличен> отдела службы судебных приставов осмотрено и описано имущество, находящееся по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен>, <адрес обезличен>. На момент составления акта описи и ареста имущества от **.**.**** Цапуров Н.Н. указывал на принадлежность части имущества его дочери – Цапуровой Н.Н., однако не смог предоставить соответствующее документальное подтверждение.

**.**.**** Цапуров Н.Н. и Цапурова Н.Н. обратились в Отрадненский отдел УФССП по КК с заявлением об исключении из описи и снятии ареста с части имущества. При этом, к заявлению были приложены необходимые подтверждающие документы.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, не принадлежащее должнику, в нарушение ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Представленным Цапуровой Н.Н. письменным доказательствам суд дал надлежащую оценку.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского районного суда Краснодарского края от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: