Решение

Судья Смирнов Е.А. дело №33-2043/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе: председательствующего Стрыгинной С.С.

судей Поповой С.К., Старосельской О.В.

по докладу Поповой С.К.

слушали в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Степанян Элеоноры Сайиковны - Расулова И.М. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанян Э.С. обратилась в суд с иском к Сахнову В.П. о сносе самовольно возведенной постройки, возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указала, что ей и ответчику принадлежит по 1/2 доле дома и земельного участка в <адрес обезличен>. Подвального помещения в доме не предусмотрено, поскольку почвы, на которых расположен дом, проявляют посадочные свойства, что подтверждается письмом Департамента архитектуры и градостроительства. Сахнов В.П. в нарушение строительных норм, не согласовав с ней, и надлежащими организациями вырыл под своей половиной дома подвальное помещение. По этой причине на половине дома Степанян Э.С. образовалась трещина, которая до настоящего времени продолжает увеличиваться. Стоимость устранения образовавшейся трещины составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что появление трещины в половине дома истца не связано с устройством подвала.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2010 года в удовлетворении исковых требований Степанян Э.С. отказано.

В кассационной жалобе представитель Степанян Э.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Степанян Э.С. – Расулова И.М. и Сахнова В.П. судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о недоказанности исковых требований.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Вывод суда о том, что причины образования трещины в стене дома не связано с размещением ответчиком подвала, основан на заключении экспертизы и показаниях экспертов.

Как видно из материалов дела, определением Прикубанского районного суда от **.**.**** проведение экспертизы поручено ООО « <данные изъяты>». Однако, ни сам директор этого экспертного учреждения ФИО, ни сотрудник этого учреждения ФИО, принимавшие участие в проведении экспертизы, не имеют соответствующего строительного образования, не обладают специальными познаниями, а являются специалистами оценщиками в области оценки стоимости предприятий.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В нарушение указанных требований закона экспертиза была проведена, руководителем экспертной организации самостоятельно были привлечены другие специалисты из ООО « <данные изъяты>» - ФИО и ФИО Вопрос о том, обладают ли указанные лица специальными познаниями, имеют ли они соответствующую квалификацию и право на занятие экспертной деятельностью, судом не исследован. Кроме того, при проведении экспертизы они не предупреждались в установленном законом – ч.2 ст.80 ГПК РФ порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах заключение экспертизы и показания экспертов не могут быть признаны достоверными доказательствами.

Каких-либо других доказательств, опровергающих доводы истца и представленные ею доказательства, в материалах дела не имеется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, обсудить вопрос о возможности назначения повторной судебно-технической экспертизы в другом экспертном учреждении и разрешить спор в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: