Решение

Судья Калнина М.Ю. дело №33-2268/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

В составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Поповой С.К., Багрий Л.Б.

по докладу Поповой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Нечай Владимира Владимировича, Пищулина Дмитрия Анатольевича на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи Поповой С.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сережников Н.Г. обратился в суд с иском к Нечай В.В., Пищулину Д.А., Климкову Г.М. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование заявленных требований пояснил, что он, будучи работодателем, заключил трудовые договоры и принял на работу ответчиков в качестве продавцов в автомагазин « <данные изъяты>»: **.**.**** – Климкова Г.М., **.**.**** – Нечай В.В., **.**.**** – Пищулина Д.А. **.**.**** с ними заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. В результате проведенной **.**.**** ревизии установлена недостача товара за период с **.**.**** по **.**.**** на сумму <данные изъяты> рубль. **.**.**** Нечай В.В., Пищулин Д.А. и Климков Г.М. обратились к истцу с письменным заявлением о согласии с суммой недостачи и обязались ее погасить каждый в размере <данные изъяты>. Однако, в настоящее время выплатить сумму недостачи ответчики отказываются. Просил взыскать с Нечай В.В., Пищулина Д.А. и Климкова Г.М. в его пользу причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рубль.

Нечай В.В. возражал против удовлетворения исковых требований. Обратился в суд со встречным исковым заявлением к Сережникову Н.Г. о признании приказа о его увольнении незаконным, об отмене данного приказа, с требованием внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что его вина в недостаче не доказана.

Пищулин Д.А. не признал заявленные требования, в удовлетворении иска просил отказать.

Климков Г.М. признал исковые требования Сережникова Н.Г., согласился выплатить истцу сумму недостачи в размере <данные изъяты> части, а именно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решением Ленинградского районного суда <адрес обезличен> от **.**.**** исковые требования Сережникова Н.Г. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований Нечай В.В. суд отказал.

В кассационной жалобе Нечай В.В., Пищулин Д.А. просят отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что Сережников Н.Г., являясь индивидуальным предпринимателем, заключил трудовые договоры с ответчиками, приняв их на работу в качестве продавцов в автомагазин « <данные изъяты>». **.**.**** заключен трудовой договор с Климковым Г.М., **.**.**** с Нечай В.В., **.**.**** с Пищулиным Д.А.

**.**.**** с ответчиками заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

**.**.**** в автомагазине « <данные изъяты>» проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача товара за период с **.**.**** по **.**.****, всего на сумму <данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела видно, что по факту ревизии составлен соответствующий акт, после изучения которого **.**.**** Нечай В.В., Пищулин Д.А. и Климков Г.М. обратились к истцу с письменным заявлением о согласии с суммой недостачи и обязались погасить ее каждый в размере 1/3.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить в качестве дисциплинарного взыскания увольнение работника по соответствующим основаниям.

Выявленная значительная недостача товарно-материальных ценностей за короткий промежуток времени давала основания работодателю для утраты доверия к работникам. При этом доказательств невыплаты заработной платы при их увольнении в ходе судебного разбирательства не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Сережникова Н.Г. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Нечай В.В.

Доводы кассационной жалобы нельзя признать обоснованными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: