номер обезличен

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 08 февраля 2011 года

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Архангельской В.И. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 августа 2010 года по делу по иску Синявского А.Е. к Архангельской В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Синявский А.Е. обратился в суд с иском к Архангельской В.И. о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в связи с тем, что ему как члену садоводческого товарищества <данные изъяты> правлением товарищества в пользование был предоставлен земельный участок № <адрес обезличен>, прежним пользователем которого являлась Архангельская В.И., которая отказалась от данного участка. С 1999 года по 2009 год истец постоянно добросовестно пользовался и обрабатывал вышеуказанный земельный участок, высадил на нем деревья и кустарники, произвел подсыпку грунта, нес расходы по содержанию участка. Однако в июле 2008 года ответчик произвела государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок. В связи с тем, что он лишен возможности возвратить в натуре высаженные плодоносящие деревья и кустарники, а ответчик добровольно выплатить стоимость неосновательного обогащения не желает, просил взыскать с Архангельской В.И. стоимость плодовых деревьев и кустарников, затраты по подъему уровня земельного участка, затраченные на уплату взносов и платежей средства, а также компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

С Архангельской В.И. в пользу Синявского А.Е. взыскано неосновательное обогащение <данные изъяты> рублей, судебные расходы <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 августа 2010 года решение районного суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд 01 февраля 2011 года, заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления, указывая на нарушение судом норм материального права.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Постановлением администрации г. Краснодара от 14 октября 1993 года в собственность Архангельской В.И. был предоставлен земельный участок <адрес обезличен>, а 28 марта 1997 года протоколом правления данного товарищества было удовлетворено заявление Архангельской В.И. об исключении ее из членов товарищества по причине невозможности обработки земельного участка и участок был закреплен для передачи нуждающимся членам товарищества. Впоследствии протоколом заседания правления товарищества от 30 сентября 1999 года на основании заявления спорный земельный участок был закреплен за Синявским А.Е.

24 июля 2008 года Архангельская В.И. зарегистрировала свое право собственности на земельный участок. 25 июля 2008 года, ей выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Судом достоверно установлено, что Синявский А.Е. в период с 1999 года по 2009 год добросовестно пользовался спорным земельным участком. Ответчиком высажено 40 плодоносящих деревьев и кустарников, произведена подсыпка грунта по всей площади земельного участка, произведено рытье дренажных каналов по периметру участка. Общая сумма затрат составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя частично исковые требования Синявского А.Е., суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из фактических обстоятельств дела и оценки доказательств по правилам ст. 67 ГГПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание заключение эксперта не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, а действующим гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции такого права не предоставлено.

Ссылка Архангельской В.И. на ст.76 ЗК, ст.623 ГК РФ несостоятельна, поскольку направлена на иное толкование закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу ст.387 ГПК РФ отмену судебных постановлений в порядке надзора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Архангельской В.И. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 03 июня 2010 года, определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 05 августа 2010 года по делу по иску Синявского А.Е. к Архангельской В.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева