Решение

<данные изъяты>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 01 февраля 2011 года

Судья Краснодарского краевого суда Сибятуллова Л.В., рассмотрев надзорную жалобу Акопова Л.Э., поступившую в краевой суд 25 января 2011 года, на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапа от 27 августа 2010 года и апелляционное определение Анапского городского суда от 23 декабря 2010 года по делу по иску Акопова Л.Э к Волошину В.Я. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности,

У С Т А Н О В И Л А:

Акопов Л.Э. обратился в суд с иском к Волошину В.Я. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности, указав в обоснование заявленных требований, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение – часть магазина расположенного по адресу г. Анапа <адрес обезличен>. Волошин В.Я. без согласования с ним огородил для проведения строительных работ свой земельный участок по адресу г. Анапа <адрес обезличен>, тем самым заблокировал оконные проемы и единственный выход из принадлежащего ему магазина. Он считает, что данными действиями Волошина В.Я. нарушены его права и законные интересы, в связи, с чем он обратился в суд для устранения препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Анапы от 27 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Акопова Л.Э. отказано.

Апелляционным определением Анапского городского суда от 23 декабря 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Акопов Л.Э. просит отменить судебные постановления, поскольку считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Из материалов надзорного производства следует, что Акопов Л.Э. является собственником нежилого помещения-части магазина по адресу г. Анапа <адрес обезличен>.

Волошин В.Я. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу г. Анапа <адрес обезличен>. Для осуществления охраны своего имущества и контроля доступа к нему, он в пределах своего земельного участка возвел ограждение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Акопова Л.Э., судебные инстанции пришли к выводу о том, что требования истца являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из данной нормы закона следует, что Волошин В.Я. как собственник земельного участка, был вправе возвести ограждения вокруг принадлежащего ему земельного участка.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам надзорной жалобы не имеется.

Доводы Акопова Л.Э. о том, что возведенное ограждение лишает его возможности пользоваться принадлежащим ему магазином являются несостоятельными, поскольку было установлено, что часть магазина принадлежащего Акопову Л.Э. имеет выход на ул. Крымскую г. Анапа, на земли общего пользования. Акопов Л.Э. самовольно обустроил из магазина еще дополнительные выходы на <адрес обезличен> и <адрес обезличен> г. Анапа и возвел капитальные бетонные ступеньки на земельном участке, принадлежащем Волошину В.Я.

Доводы о том, что он имеет право пользоваться земельным участком, принадлежащем Волошину В.Я. для обслуживания своей части магазина также являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 274 ГК РФ сервитут в отношении земельного участка принадлежащего Волошину В.Я. не установлен.

Кроме этого, указанный спор не может быть подсуден Арбитражному суду, поскольку спор возник в связи с вещными правами на объект недвижимости, а не в связи осуществлением экономической деятельности между двумя индивидуальными предпринимателями.

Доводы надзорной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством ( ст.ст. 196, 362 ГПК РФ) правом оценки доказательств наделен суд первой и кассационной инстанции. Полномочия суда надзорной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П установлено, что пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен в порядке надзора лишь в исключительных случаях. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело.

Соответственно изложенные в жалобе доводы в силу ст. 387 ГПК РФ не могут повлечь за собой возможность отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Руководствуясь ст. 382, 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

В передаче надзорной жалобы Акопова Л.Э., для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Л.В. Сибятуллова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а