4г-757/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы

для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 09 февраля 2011 г.

Судья краевого суда Воробьева И.Г., рассмотрев надзорную жалобу Пластинина П.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2010 года по делу по иску Ладан Е.Н. к ООО «Лизинговая компания «ЭКВА», ООО «ОП «Секьюрикоп Охрана Краснодар», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Пластинину П.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда и затрат на лечение и уход,

У С Т А Н О В И Л:

Ладан Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Лизинговая компания «ЭКВА», ООО «ОП «Секьюрикоп Охрана Краснодар», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Пластинину П.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда и затрат на лечение и уход.

В обоснование указала, что 22 апреля 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой голени, открытого перелома костей левой голени, перелом левой седалищной кости, подкожных гематом в области головы и верхней трети левого бедра.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2009года Пластинин П.И. - сотрудник ООО ОП «Секьюрикоп-Охрана», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Полученные телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью. С момента ДТП по 04 мая 200г. она находилась на стационарном лечении, ей был проведен остеосинтез голени по Елизарову. Лечение амбулаторное продолжила в травмпункте поликлиники №3, получила впервые инвалидность. В виду полученных травм в послеоперационный период она нуждалась в постоянном постороннем бытовом уходе, который осуществляла Богданова Е.В., оставившая постоянную работу. Впоследствии Богданова Е.В. с мужем из-за нехватки денежных средств на продолжение ее лечения вынужденно продали свой автомобиль. Данные обстоятельства приносят ей как физические, так и нравственные страдания. Просила взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб в сумме 448895 рублей. Кроме того, ей причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 300 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскана со страховой компании «СургутНефтегаз» Краснодарский филиал в пользу Ладан Е.Н. сумма страхового возмещения при причинении вреда здоровью в размере <данные изъяты> рублей.

С ООО «ОП «Секьюрикоп-Охрана Краснодар» в пользу ладан Е.Н. взысканы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей.

С Пластинина П.И. в пользу Ладан Е.Н. взысканы компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уголовному делу в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 27 июля 2010 года решение районного суда оставлено без изменения, размер компенсации морального вреда, взысканный с Пластинина П.И. в пользу Ладан Е.Н. снижен до <данные изъяты> рублей..

В надзорной жалобе, поступившей в краевой суд **.**.****, Пластинин П.И. просит отменить судебные постановления, в части взыскания суммы компенсации и судебных расходов, при этом ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таковых по доводам надзорной жалобы не установлено.

Из принятых по делу судебных постановлений следует, что 22 апреля 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Пластинин П.И. управляя автомобилем <данные изъяты> допустил наезд на Ладан Е.Н., причинив последней телесные повреждения в виде ушибленной раны в области левой голени, открытого перелома костей левой голени, перелома левой седалищной кости, подкожных гематом в области головы и верхней трети левого бедра, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Приговором Советского районного суда г. Краснодара от 25 мая 2009 гоа, вступившим в законную силу, Пластинин П.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса РФ.

Судом установлено, что владельцем автомобиля <данные изъяты> на основании договора аренды на момент совершения ДТП являлось ООО «ОП «Секьюрикоп-Охрана Краснодар».

Согласно страховому полису ОСАГО владельцев транспортных средств от 15 февраля 2008г. гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты> застрахована ООО «ОП «Краснодарская Мониторинговая компания» в страховом обществе «СургутНефтегаз» Краснодарский филиал.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Ладан Е.Н. в результате ДТП причинены телесные повреждения в виде открытого перелома костей левой голени в нижней трети с подвывихом стопы, перелома левой седалищной кости, подкожной гематомы лобной области, гематомы верхней трети левого бедра.

Полученная травма, с учетом возраста Ладан Е.Н. могла способствовать обострению имевшихся заболеваний. Ладан Е.Н. в связи с полученной травмой было показано дополнительное питание в период с момента получения травмы -22апреля 2004г. по октябрь 2008года. Находясь на стационарном лечении, Ладан Е.Н. нуждалась в общем и специальном уходе. После выписки из стационара и нахождении на амбулаторном лечении нуждалась в бытовом уходе. После сращения перелома и удаления аппарата Илизарова в октябре 2008г. в уходе, связанном с событиями 22 апреля 2008г., не нуждалась.

На приобретение необходимых для лечения лекарственных препаратов, назначенных Ладан Е.Н.специалистами соответствующих медицинских учреждений, затрачена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

За Ладан Е.Н. осуществлялся уход ее дочерью Богдановой Е.В., работавшей до происшествия риэлтором в агентстве недвижимости « <данные изъяты>».

Сумма расходов, связанных с осуществлением ухода за Ладан Е.Н. в период с 22.04.2008г. по 02.10.2008г. составила <данные изъяты> рублей.

Размер утраченного заработка, установленный судом с учетом величины прожиточного минимума, определенного Постановлением Правительства РФ от 21 апреля 2010г. №259 и периода ухода, составил <данные изъяты> рублей.

Из судебных актов усматривается, что судом тщательно исследованы фактические обстоятельства дела, доказательства по делу оценены в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ.

Разрешая требования по существу, суд руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

Согласно ч.4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч.1 ст.1085 Гражданского кодекса при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Удовлетворяя частично требования и взыскивая компенсацию морального вреда с Пластинина П.И., как с причинителя, суд исходил из норм гражданского законодательства определяющих условия компенсации морального вреда, принимая во внимание представленные сторонами относимые и допустимые доказательства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.(ст. 151 Гражданского кодекса РФ)

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, пришла к обоснованному выводу о необходимости снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ладан Е.Н.

При этом суд кассационной инстанции исходил из положений ч. 2 ст. 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы надзорной жалобы о неправомерности взыскания с заявителя судебных расходов, понесенных Ладан Е.Н. при рассмотрении уголовного дела не могут быть приняты во внимание, поскольку частью 3 статьи 42 УПК РФ установлено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

При этом право обращения потерпевшего с требованиями о возмещении понесенных расходов по уголовному делу в порядке гражданского судопроизводства законом не ограничена.

Доводы надзорной жалобы не могут повлечь отмену вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы Пластинина П.И. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2010 года по делу по иску Ладан Е.Н. к ООО «Лизинговая компания «ЭКВА», ООО «ОП «Секьюрикоп Охрана Краснодар», ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», Пластинину П.И. о возмещении вреда здоровью, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда и затрат на лечение и уход, для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда И.Г. Воробьева