Решение

судья – Водопьянова Е.М. дело № 33-1942/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

с участием прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мещеряковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе директора ООО <данные изъяты> - Р.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области

от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

Приостановить эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта шкафного распределительного пункта (ШРП), находящегося на производственной базе ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, до получения ООО <данные изъяты> лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта шкафного распределительного пункта (ШРП).

УСТАНОВИЛА :

Михайловский межрайпрокурор в интересах неопределённого круга лиц обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о приостановлении эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта до получения лицензии. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной 12 ноября 2010 года Михайловской межрайонной прокуратурой с привлечением в качестве специалиста сотрудника Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора проверки исполнения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности установлено, что ответчик эксплуатирует на производственной базе, расположенной по адресу <адрес>, взрывопожароопасный объект - шкафной регуляторный пункт (далее - ШРП) без получения в установленном законом порядке соответствующей лицензии.

Просил приостановить эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта ШРП, находящегося на производственной базе ООО <данные изъяты>, расположенной по адресу <адрес>, до получения ООО <данные изъяты> лицензии на эксплуатацию ШРП.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор ООО <данные изъяты> Р. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В силу п. 1 Приложения 1 к Федеральному закону от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых: 1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в том числе следующие опасные вещества: а) воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; в) горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

В соответствии с п. 2 «Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12 августа 2008 года № 599, эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов предусматривает выполнение работ и услуг на опасных производственных объектах в соответствии с перечнем согласно приложению.

Согласно данному Приложению таким выполнением работ и услуг на опасных производственных объекта является, в том числе использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых веществ, определенных приложением 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", за исключением использования муки на предприятиях по производству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий (п. 2 Приложения к «Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов (Перечень работ и услуг, выполняемых при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов)», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 2008 года № 599.

В соответствии с п. 28 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя ООО <данные изъяты> - П., поддержавшую доводы жалобы, прокурора Волгоградской областной прокуратуры Мещерякову Л.В. полагавшую решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что предметом деятельности ООО <данные изъяты> является хозяйственная деятельность, направленная на удовлетворение общественных потребностей, выполнение иных работ и оказание услуг.

Согласно акта от 12 ноября 2010 года, на территории производственной базы ООО <данные изъяты> эксплуатируется один газораспределительный пункт шкафной (ГРПШ).

Ответчик заключил со специализированной организацией договор на обслуживание двух газораспределительных пунктов шкафных (ГРПШ).

Как усматривается из расчёта по обслуживанию газового оборудования, являющегося приложением к договору на обслуживание и ремонт газового оборудования от 01 октября 2008 года, в автономной котельной ООО <данные изъяты> по <адрес> эксплуатируется один газораспределительный пункт шкафной.

В соответствии с п. 1.1.6 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления», утвержденных Постановлением Гостехнадзора России от 18 марта 2003 года № 9, деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов систем газораспределения (эксплуатация газовых сетей) и газопотребления (эксплуатация взрывоопасных объектов), а также экспертизе промышленной безопасности этих объектов подлежит лицензированию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.1.4 «Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления» данные правила распространяются в том числе на газорегуляторные пункты (ГРП), газорегуляторные пункты блочные (ГРПБ), газорегуляторные установки (ГРУ) и шкафные регуляторные пункты (ШРП).

В соответствии с «Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления» шкафной газорегуляторный пункт (ШРП) это технологическое устройство в шкафном исполнении, предназначенное для снижения давления газа и поддержания его на заданных уровнях в газораспределительных сетях.

При таком положении с учетом указанных выше положений закона суд, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Михайловского межрайпрокурора, поскольку эксплуатация ШРП без получения предусмотренной законом лицензии подвергает риску жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, а также возможное причинение ущерба окружающей природной среде в случае аварии на данном взрывопожароопасном производственном объекте.

Суд правомерно в соответствии с частью 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания, поскольку не нашел уважительных причин для неявки представителя юридического лица в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Таким образом, организациям предоставлено право свободного выбора своих представителей для участия от их имени в гражданском судопроизводстве, которое судом ограничено не было.

Удовлетворение же ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя заявителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и предоставленных сторонами доказательств, а также сводятся к неправильному толкованию норм права, что в силу ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 15 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО <данные изъяты> Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: