Решение

судья – Водопьянова Е.М. дело № 33-1823/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Козловой Г.Н.,

судей: Серышевой Н.И., Малышевой И.А.,

при секретаре: Лётовой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по кассационной жалобе С.А.

на решение Михайловского районного суда Волгоградской области

от 07 декабря 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу А.Г. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска А.Г. к С.А. отказать.

В иске С.А. к А.Г. о признании права собственности на сруб жилого дома отказать.

Ответчика С.А. от оплаты государственной пошлины в остальной части освободить.

УСТАНОВИЛА :

А.Г. обратилась в суд с иском к С.А. о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 20 ноября 2009 года она признана собственником жилого дома, расположенного <адрес>, и незавершенного строительством жилого дома, готовностью 40% под литером Б, расположенного по тому же адресу. 12 июля 2009 года в её отсутствие С.А. начал разбирать недостроенный дом. Незаконными действиями С.А. ей причинён ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании А.Г. исковые требования изменила и просила взыскать причинённый ущерб, согласно сметы, на ремонт крыши жилого дома в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

С.А. обратился в суд со встречным иском к А.Г. о признании права собственности на деревянный сруб жилого дома. В обоснование требований указал, что 27 мая 2007 года между ним и А.В.- отцом А.Г. заключён договор купли-продажи сруба жилого дома. Он передал А.В. <данные изъяты> рублей, а позже ещё <данные изъяты> рублей. При этом предметом договора являлся не жилой дом и неоконченный строительством жилой дом, а именно сруб дома, т.е. фактически строительные материалы. Устно было оговорено, что он будет разбирать сруб не сразу. 12 и 13 июля 2009 года он предпринял меры забрать соё имущество, но А.Г. воспрепятствовала этому. Просил признать за ним право собственности на деревянный сруб жилого дома размером 8 х 10м, взыскать судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе С.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав С.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 12 июня 1985 года А.О. купила жилой дом, находящийся в <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Раковском сельском Совете 12 июня 1985 года по лицевому счёту №.

В соответствии с копией свидетельства о смерти на л.д. 31, А.О. умерла 23 июля 1988 года.

Согласно копии свидетельства о смерти на л.д. 30, А.В. умер 24 января 2008 года.

В соответствии с копией справки (л.д. 26), А.Г. 16 мая 2008 года подала заявление о принятии наследства по закону после умершего 24 января 2008 года отца А.В..

Как усматривается из копии решения Михайловского районного суда Волгоградской области А.Г. признана собственником недостроенного жилого дома готовностью 40 % площадью 66,7 кв., расположенного по адресу <адрес> под литером Б в порядке наследования после смерти А.В.

Согласно копии расписки (л.д. 48), А.В. получил 20.05.2007 года от С.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей за проданный им дом.

Вместе с тем, судом принято во внимание то обстоятельство, что С.А. не представлено письменного договора продажи недвижимости - недостроенного жилого дома, расположенный по адресу <адрес>, подписанного продавцом А.В. и покупателем С.А.

В тексте расписки данные, позволяющие определённо установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что стороны с мая 2007 года до 24 января 2008 года - до дня смерти продавца А.В. не произвели передачу недвижимости от продавца А.В. к покупателю С.А., и не подписали передаточный акт.

Указанное обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей: А.М., Ц., З., согласно которых спорное недвижимое имущество до настоящего времени находится на территории земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

При таких данных, с учетом положений ст.ст.130,164, 549, 550, 554 ГК РФ, суд постановил правильное решение об отказе в удовлетворении требований С.А. о признании за ним права собственности на сруб жилого дома.

Доводы С.В. о том, что им был куплен у А.В. деревянный сруб жилого дома, а не достроенный жилой дом опровергаются материалами дела.

Как усматривается из копии технического паспорта (л.д. 16 – 22), по состоянию на 14 августа 2009 года объект незавершённого строительства под литером Б, расположенный по адресу <адрес>, является недостроенным жилым домом готовностью 40 %.

Процент готовности жилого дома указан с учётом, того, что на момент его инвентаризации на доме отсутствовала крыша.

Как усматривается из фотографий ( л.д. 91 – 93) недостроенный жилой дом возводился на фундаменте, обложенном кирпичом, в доме имеются черновые потолки, внутрикомнатные перегородки, крыша на доме отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что, С.А., считая себя собственником, в июле 2007 года разобрал крышу на строящемся доме, находящемся на земельном участке по <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями С.А., подтверждены показаниями свидетеля Ц. А также копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ( л.д. 51).

Судом правильно признаны несостоятельными доводы С.А. о том, что А.Г. в июле 2009 года собственником спорного имущества не являлась, так как оформила своё право на него в ноябре 2009 года.

Из материалов дела следует, что А.Г. 16 мая 2008 года подала заявление о принятии наследства по закону после умершего 24 января 2008 года отца А.В..

При таких обстоятельствах, доводы С.В. не основаны на обстоятельствах дела и положениях ст.ст. 1152,1153-1154 ГК РФ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из обстоятельств причинения А.Г. ущерба, в связи с тем, что С.А. разобрал крышу незавершённого строительством жилого дома, судомправильно, с учетом заключения судебно-строительной экспертизы, определен размер ущерба.

При таких данных, судом обоснованно частично удовлетворены требования А.Г. о взыскания ущерба и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2010 года – оставить без изменения, кассационную жалобу С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: