Решение

Судья Малышева Е.А. Дело № 33-2040/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.

судей: Куратовой Л.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» о признании незаконным снятия инвалидности

по кассационной жалобе К. на решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в иске К. к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <данные изъяты>» о признании незаконным снятия инвалидности - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя истца К. С., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в Тракторозаводский районный суд <адрес> с иском к Федеральному государственному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о признании незаконным отказа в признании его инвалидом и снятии III группы инвалидности.

В обоснование своих требований К. сослался на то, что он является инвалидом с детства. По достижении возраста 18-ти лет в 2009 году он прошел освидетельствование во МСЭ, по результатам которого ему было установлена III группа инвалидности сроком на 1 год. В марте 2009 года он прошел переосвидетельствование в филиале № бюро МСЭ по <адрес>, по результатам которого ему было отказано в установлении ему инвалидности III группы. Истец не согласен с тем, что ему отказано в 2010 году в признании его инвалидом, так как у него имеется только одна почка, функции которой снижены вследствие имеющегося у него хронического заболевания. Истец полагает, что имеются достаточные основания для признания его инвалидом, так как у него имеется стойкое расстройство функций организма, обусловленного тяжким заболеванием единственной почки. Поэтому истец просит суд признать незаконным отказ ответчика в признании его инвалидом и обязать ответчика восстановить ему III группу инвалидности. Установление инвалидности ему также необходимо для получения мер социальной защиты, так как он в связи с имеющимся заболеванием не может работать, однако, ему требуется постоянное лечение и приобретение лекарств.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 95 (в редакции от 30.12.2009 года № 1121) п.п. 1,2,3,5,6, Правила определяют в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро. Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина и его реабилитационного потенциала.

В силу п.п.5,6 указанных «Правил», условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся инвалидом с детства до апреля 2009 года (в связи с заболеванием почек), в связи с чем истец ежегодно проходил освидетельствование в бюро МСЭ и ему определялась категория «ребенок-инвалид». На протяжении этого времени истцу разрабатывалась индивидуальная программа реабилитации, по которой он получал все необходимые реабилитационные мероприятия, услуги, необходимые для устранения причин, условий и факторов, обуславливающих инвалидность, что подтверждается делом освидетельствования в бюро МСЭ в отношении К. за период с 2007г. по 2009г., исследованном в судебном заседании (л.д.6,82-100).

В апреле 2009 года, то есть по достижении истцом возврата 18 лет, при очередном переосвидетельствовании эксперты бюро МСЭ пришли к выводу о том, что имеющиеся у истца нарушения здоровья носят незначительный характер, однако посчитали целесообразным оставить истцу Ш группу инвалидности еще на один год, учитывая переходный период в совершеннолетний возраст и отсутствие профессии.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом освидетельствования в бюро МСЭ от 03.03.2009г.(филиал №) (л.д.83-84) и актом освидетельствования в бюро МСЭ от 08.04.2009г. (П состав главного бюро МСЭ по <адрес>) (л.д.85-91), в которых указано, что у К. имеется заболевание (основной диагноз) «хронический пиелонефрит единственной левой почки, рецидивирующее течение с редкими обострениями в году». В указанных актах также изложено обоснование мнения экспертной комиссии бюро МСЭ (филиал №) : «при незначительном нарушении функции почки для социальной трудовой адаптации определяется на один год Ш группа инвалидности» (л.д.84), мнение экспертной комиссии П состава : «учитывая поражение единственной почки, отсутствие профессии, переходный период из детского возраста во взрослое, комиссия считает целесообразным оставить Ш группу инвалидности на срок один год» (л.д.91).

При очередном переосвидетельствовании в феврале-марте 2010 года характер течения и степень имеющихся нарушений здоровья у К. экспертами бюро МСЭ (филиал №) и в мае 2010 года главным бюро МСЭ по <адрес> - в порядке обжалования решения бюро МСЭ филиала № оценены как незначительные, вследствие чего ответчиком приняты следующие решения : «незначительные функциональные нарушения со стороны выделительной системы не ограничивают ни одну из категорий жизнедеятельности больного и не требуют мер социальной защиты и, как следствие, не дают оснований для установления группы инвалидности» (л.д.92-95,96,97-100), о чем К. руководителем филиала № бюро МСЭ была выдана справка о том, что он инвалидом не признан (л.д.5).

Не согласившись с указанными решениями бюро МСЭ (филиал №) и главного бюро МСЭ по <адрес> по отказу К. в установлении ему инвалидности Ш группы, истец указанные решения обжаловал в федеральное бюро МСЭ ФМБА России.

Как следует из выписки из акта № освидетельствования в федеральном бюро МСЭ, проведенном в сентябре 2010 года с участием К., у истца имеется следующее заболевание: «врожденная аномалия мочевыделительной системы : двусторонний гидронефроз. После проведенных операций в 1992-1993 годах у истца имеется заболевание «Хронический пиелонефрит единственной левой почки, рецидивирующее течение, с редкими обострениями, фаза ремиссии». На основании анализа представленных медицинских, медико-экспертных документов, данных личного осмотра - у К. выявлены незначительные нарушения функций: выделения, кровообращения, которые не приводят к ограничению ни одной из основных категорий жизнедеятельности, в том числе и способность к трудовой деятельности, что не дает основания для признания инвалидом. Решение вынесено согласно действующим нормативным документам по МСЭ: «Классификация и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан ФГУ МСЭ», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и «Правил признания лица инвалидом» (л.д.102-103,101).

Решение федерального бюро МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспорено и незаконным не признано.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что суд не дал надлежащей оценки медицинским справкам, представленным им в материалы дела в качестве доказательств, и учитывал только доказательства, представленные ответчиком, необоснованны.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, о чем указал в решении. Суд оценил относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований истца, постановив правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: