Решение

Судья Карташова Е.В. Дело № 33-2030/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгограда 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Г.Н.

судей Куратовой Л.В., Серышевой Н.И.

при секретаре Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В. к Д., администрации <данные изъяты> района г. Волгограда о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе истицы В. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Д., администрации <данные изъяты> района г. Волгограда о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией <данные изъяты> района г.Волгограда и Д., о применении последствий недействительности сделки В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя В. Ермеиной Н.В., поддержавшей кассационную жалобу, представителя Д. Б., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. обратилась в Тракторозаводский районный суд <адрес> с иском к Д. и администрации <данные изъяты> района г. Волгограда о признании недействительным договора приватизации квартиры расположенной по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Д. и администрацией <данные изъяты> района г. Волгограда.

В обоснование иска истец сослалась на то, что она проживает в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. С ДД.ММ.ГГГГ года в квартире проживает ее дочь – ответчица по делу Д. В ДД.ММ.ГГГГ году дочь уговорила ее приватизировать квартиру. Однако в договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ она не была включена по неизвестной ей причине, и собственником квартиры стала Д. При этом В. была введена Д. в заблуждение, так как, подписывая в бюро технической инвентаризации <данные изъяты> района г.Волгограда заявления, полагала, что они с дочерью приватизируют квартиру вместе. О последствиях отказа от участия в приватизации квартиры истца никто не предупреждал и ей никто не разъяснял, что она будет лишена собственности. В начале ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года Д. ушла жить к своему сожителю, оставив ее без необходимой помощи. Из-за того, что квартира ей не принадлежит, она не может пригласить двух других дочерей для осуществления ухода за ней.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе В. просит отменить решение суда, считая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспаривая заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор приватизации, заключенный Д. с администрацией <данные изъяты> района г.Волгограда, истица В. сослалась на то, что она при подписании отказа от участия в приватизации действовала под влиянием заблуждения.

В силу статьи 178 ГК РФ,

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

2. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пункт 13 Постановления № 8 Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.93 года «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что суд должен проверить обстоятельства и условия, на которых наниматель, бывшие члены семьи собственника, другие лица, не являющиеся собственниками приватизированного жилого помещения, но имеющие самостоятельное право пользования этим помещением, вселившиеся в жилое помещение до его приватизации и имевшие право стать участниками общей собственности на данное помещение, дали отказ от оформления права собственности на свое имя и согласие на приватизацию жилья другими лицами.

Судом при рассмотрении дела установлено на основании справки учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ <данные изъяты> района» г. Волгограда (л.д.8), что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - день отказа В. от своего права на приватизацию доли квартиры, находящейся в г. Волгограде по адресу: <данные изъяты>, и согласия на приватизацию указанной квартиры проживающей в ней Д. (л.д.19) - в указанной квартире проживали и были постоянно зарегистрированы двое: Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения - наниматель квартиры и её мать В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру за Д. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> и Д. (л.д.20-21).

В. не оспаривала, что подписала и заполнила собственноручно бланк заявления в МУП « <данные изъяты> районное бюро технической инвентаризации» г. Волгограда об отказе от своего права участвовать в приватизации квартиры, и согласии на приватизацию квартиры Д., (л.д.19).

В заявлении Д. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность занимаемой ею квартиры по адресу: <адрес>, адресованном главе администрации Тракторозаводского <данные изъяты> г. Волгограда, В. также собственноручно пишет слово «отказ» и заверяет это своей подписью в присутствии специалиста МУП « <данные изъяты> районное бюро технической инвентаризации» <адрес> Ш., занимающей должность инженера (л.д.17).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей Ш., С., Ю., Ч.

Доказательств составления письменного отказа В. от приватизации занимаемой квартиры и согласия на приватизацию этой квартиры Д. в ДД.ММ.ГГГГ году под влиянием заблуждения, которое было существенным, истцом суду не были представлены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что в данном случае были выполнены требования ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», предусматривающей, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Представленные сторонами доказательства суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, и пришел к обоснованному выводу о недоказанности требований истца.

Довод кассационной жалобы о том, что судом не были учтены неоговоренные исправления в заявлении В. об отказе от участия в приватизации, не являются основанием для отмены решения. Так, в указанном бланке заявления, В. собственноручно, что она не оспаривала, без каких-либо исправлений внесла свою фамилию, имя и отчество и адрес жилого помещения в графу о том, что она отказывается от своего права на приватизацию доли квартиры, находящейся в <адрес> по адресу <адрес>38.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы истца В. о неправильном применении судом статьи 181 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права ей стало известно только в <данные изъяты> году.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания данной сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, применив исковую давность по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Доказательств пропуска срока по уважительным причинам истцом не представлено.

С учетом приведенных норм материального права, и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, и постановил правильно решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы содержат указания на обстоятельства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, и им была дана обоснованная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: