Решение

Судья Карташова Е.В. Дело № 33-2036/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгограда 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.

судей: Серышевой Н.И., Куратовой Л.В.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И. к ОАО о признании недействительными записей в трудовой книжке и внесении изменений в записи в трудовой книжке

по кассационной жалобе И. на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2010 года, которым постановлено:

в иске И. к ОАО о признании недействительными записей в трудовой книжке и внесении изменений в записи в трудовой книжке отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратился в Тракторозаводской районный суд <адрес> с иском к ОАО о внесении изменений в запись в трудовой книжке.

В обоснование требований истец сослался на то, что он отработал формовщиком и слесарем-ремонтником по ремонту литейного оборудования в цехе по производству марганцовистового литья производства стальных заготовок на Волгоградском тракторном заводе более 30 лет и с этой должности ушел на пенсию. Однако в его трудовой книжке произведены записи: от ДД.ММ.ГГГГ «Переведен слесарем механосборочных работ 3-го разряда термообрубочного участка цеха по производству марганцовистого литья Производство цеха стальных заготовок»; от ДД.ММ.ГГГГ «Переведен слесарем-ремонтником 6-го разряда РММ ПСЗ». В данных должностях он никогда не работал. Просил обязать ответчика изменить запись в трудовой книжке, признав записи за № «Переведен слесарем механосборочных работ 3-го разряда термообрубочного участка цеха по производству марганцовистого литья Производство цеха стальных заготовок» и за № «Переведен слесарем-ремонтником 6-го разряда РММ ПСЗ» недействительными.

В дальнейшем И. исковые требования уточнил, просил обязать ОАО изменить запись в трудовой книжке путем признания недействительной записи за номером 12 «Переведен слесарем механосборочных работ 3-го разряда термообрубочного участка цеха по производству марганцовистого литья Производство цеха стальных заготовок пр. 926/к от ДД.ММ.ГГГГ» и за № «Переведен слесарем-ремонтником 6-го разряда РММ ПСЗ пр. 32/к от ДД.ММ.ГГГГ», обязать ОАО изменить записи в трудовой книжке под номером 15 путем указания следующего: «Уволен с должности слесаря-ремонтника по ремонту литейного оборудования в цехе по производству марганцовистого литья производства стальных заготовок вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, п.5 ст. 83 ТК РФ».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе И. просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, считая, что при вынесении данного решения суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с п. 28 "Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей", утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О трудовых книжках", если организация, которая произвела неправильную или неточную запись, реорганизована, исправление производится ее правопреемником, а в случае ликвидации организации - работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Если неправильная или неточная запись в трудовой книжке произведена работодателем - физическим лицом, являющимся индивидуальным предпринимателем, и деятельность его прекращена в установленном порядке, исправление производится работодателем по новому месту работы на основании соответствующего документа.

Судом первой инстанции было установлено, что последним местом работы И. является ОАО "2" Последние записи в трудовую книжку были занесены ОАО "2"

Однако, как установлено судом при рассмотрении дела, на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик <данные изъяты> является правопреемником Общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>». Сведения о других реорганизуемых юридических лицах, правопреемником которых является вновь созданное юридическое лицо ОАО», в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют.

Учитывая, что ответчик не является правопреемником открытого акционерного общества « 2», а также не является работодателем истца, на основании п. 28 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, ОАО» не вправе вносить исправления в трудовую книжку И.

Доводы кассационной жалобы о том, что суду следовало сделать запросы в архив и в МИ ФНС, не являются основанием к отмене решения.

Так, в силу ст. 56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из протокола судебного заседания, истцом ходатайства об истребовании доказательств суду не заявлялись.

Доводы кассационной жалобы об обязательной необходимости привлечения судом в качестве третьего лица по данному делу Пенсионного Фонда РФ, необоснованны, так как из материалов дела не усматривается, что права и охраняемые законом интересы Пенсионного Фонда РФ нарушены при разрешении данного спора.

При вышеуказанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 04 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: