Решение

Судья Верцимак Н.А Дело № 33-2121/11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Г.Н.

судей Серышевой Н.И., Куратовой Л.В.

при секретаре Лётовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> К.

на определение судьи Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

в удовлетворении ходатайства УПФ РФ в <адрес> о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 12 августа 2010 года отказано.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя ответчика УПРФ в <адрес> К., поддержавшей частную жалобу, объяснения истицы З., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З. обратилась в Светлоярский районный суд <адрес> с иском к УПРФ в <адрес> о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости и просила обязать ответчика назначить ей досрочно трудовую пенсию по старости с 23 ноября 2009 года, включив ей в льготный стаж, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии, периоды: с 01.08.1984 года по 12.06.1995 года – 10 лет 10 месяцев 12 дней – в должности инструктора профилактики в пожарной части № Управления пожарной охраны УВД Волгоградского облсовета, с 27.09.1995 года по 24.03.1997 года – 01 год 05 месяцев 28 дней – в должности инструктора в пожарной части № Управления пожарной охраны УВД Волгоградского облсовета и с 25.03.1997 года по 31 декабря 2008 года – 11 лет 09 месяцев 06 дней – в должности диспетчера <данные изъяты> ПЧ УГПС, а всего 24 года 01 месяц 16 дней.

Решением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования З. были удовлетворены.

На решение суда ответчиком УПФ РФ в <адрес> была подана кассационная жалоба.

Определением судьи Светлоярского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была оставлена без движения для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неустранением недостатков определением судьи Светлоярского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба была возвращена УПФ РФ в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в Светлоярский райсуд <адрес> поступила кассационная жалоба представителя ответчика УПФ РФ в <адрес> на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока было отказано.

В частной жалобе представитель ответчика УПФ РФ в <адрес> К. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что решение суда в окончательной форме изготовлено с нарушением сроков. УПФ РФ в <адрес> в установленный законом срок направило краткую кассационную жалобу, которая необоснованно была возвращена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 338 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, решение суда в окончательной форме было принято и оглашено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не приносились.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что решение суда в окончательной форме было изготовлено с нарушением сроков, материалами дела не подтверждаются.

Согласно справочному листу дела, копия мотивированного решения была получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационная жалоба, возвращенная ответчику определением судьи Светлоярского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ввиду не устранения недостатков, вновь была подана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство о восстановлении срока – ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи кассационной жалобы пропущен без уважительных причин.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Светлоярского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Пенсионного фонда РФ в <адрес> К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: