Решение

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-2059/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.

судей: Серышевой Н.И., Куратовой Л.В.

при секретаре Искендерове И.Р.

с участием прокурора Бецковой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула при увольнении по мотивам сокращения численности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» на решение Советского районного суда г. Волгограда от 16 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Ш. к МУ «ЖКХ <адрес>» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Восстановить Ш. в должности специалиста 1 категории учетно-регистрационного отдела МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» начислить и выплатить Ш. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу Ш. с МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска Ш. о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с МУ«ЖКХ <адрес> Волгограда» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» Д., поддержавшую кассационную жалобу, объяснения Ш., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора <адрес> прокуратуры Бецковой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в Советский районный суд <адрес> с иском к МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований Ш. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была уволена из МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» с должности специалиста 1 категории учетно-регистрационного отдела на основании п.2 ст.81 ТК РФ, то есть в связи с сокращением штата работников. Полагала увольнение незаконным, так как она имела преимущественное право на оставлении на работе в связи с более высокой квалификацией.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Советского районного суда <адрес>, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что решение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.81 п.2 Трудового Кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из положений, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что после изменения штатного расписания и уведомления сотрудников о предстоящем увольнении, были введены 2 штатные должностные единицы специалиста первой категории, которые не были предложены Ш.. Также из протокола заседания комиссии по утверждению кандидатур на сокращение от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что вопрос о преимущественном праве фактически не решался.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что сокращение штата ответчиком произведено формально, а увольнение истицы произведено без учета преимущественного права оставления на работе.

В силу ст.394 ч.1 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, указав среди прочих норм материального права Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации, несостоятелен. Положения данного закона приведены судом в описательной части решения, в которой излагаются пояснения и возражения участников процесса. Из решения не следует, что нормами данного Федерального Закона суд руководствовался при разрешении спора. Следовательно, данный довод не может служить основанием для отмены решения.

Согласно ч. 9 ст. 394 Трудового Кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Из положений, содержащихся в пункте 63 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что Трудовой Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, доводы кассационной жалобы МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» о незаконном взыскании в пользу Ш. компенсации морального вреда не обоснованны.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не опровергают выводов суда, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат указания на дополнительные юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, нуждающиеся в проверке.

Исходя исключительно из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МУ «ЖКХ <адрес> Волгограда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: