Решение

Судья Лазаренко В.Ф. Дело № 33-2052/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Козловой Г.Н.

судей: Куратовой Л.В., Серышевой Н.И.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к М. об устранении препятствий в пользовании собственностью, сносе самовольных построек

по кассационной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2010 года, которым постановлено:

исковые требования Ш. к М. об устранении препятствий в пользовании собственности путем сноса самовольных построек – удовлетворить.

Устранить Ш. препятствия в пользовании собственностью, обязав М. произвести демонтаж (снос) металлического гаража ( литер Г1) и входной калитки, используемой для выхода на <адрес> с территории земельного участка № по <адрес>.

Взыскать с М. в пользу Ш. государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения представителя М. С., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Ш. Г., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратился в Советский районный суд г. Волгограда с иском к М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований Ш. сослался на то, что после оформления прав на свой земельный участок, определения его границ в соответствии с правоустанавливающими документами, выявилось, что часть земельного участка, принадлежащего Ш., занята собственником 2/3 долей смежного земельного участка № по <адрес> М.. Так, на его земельном участке находится ее металлический гараж. Также ответчицей установлена между металлическим гаражом (лит.Г1) и углом дома по <адрес> калитка для выхода на <адрес> через его земельный участок. В добровольном порядке ответчица отказывается устранить препятствия в пользовании земельным участком.

В ходе судебного разбирательства, Ш. уточнил свои исковые требования, и просил суд обязать М. устранить препятствие в пользовании земельным участком, а именно: демонтировать и вывезти с территории земельного участка металлический гараж и демонтировать калитку, используемую М. для выхода на <адрес> через земельный участок Ш.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчица М. просит отменить постановленное по делу решение, считая его необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.2. ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что земельный участок и жилой дом по адресу <адрес> принадлежат истцу Ш. (л.д.37-38), а ответчик М. является собственником 2/3 доли дома и земельного участка № по <адрес>.

При выделении земельных участков были установлены их границы.

В ходе инвентаризаций земельных участков впоследствии было установлено, что границы земельного участка № по <адрес> уменьшены на 1,20 м в связи с захватом части земельного участка ответчиком М., в связи с чем граница участка № по <адрес> увеличилась на 1,20 м.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы кассационной жалобы ответчика М. о том, что она купила часть участка № по <адрес> у прежнего владельца, подтверждения не нашли, поскольку доказательств этому не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований.

В кассационной жалобе ответчик М. указывает на то, что суд отказал ей в рассмотрении вопроса о предоставлении права ограниченного пользования дорожкой и калиткой (право сервитута). Однако, как следует из материалов дела, какие-либо встречные исковые требования М. не предъявлялись, и, соответственно, предметом рассмотрения не были.

Ссылка ответчика М. в кассационной жалобе на технические паспорта БТИ, изготовленные после 1993 года, с выводом о том, что указанными документами подтверждается ее право на часть земельного участка Ш., несостоятельна.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что основной задачей государственного учета жилищного фонда в Российской Федерации является получение информации о местоположении, количественном и качественном составе, техническом состоянии, уровне благоустройства, стоимости объектов жилищного фонда и изменении этих показателей. Основой государственного учета является технический учет, который осуществляется путем проведения технической инвентаризации и регистрации документов об обязанностях правообладателей по содержанию жилых строений и жилых помещений.

Согласно п.2.19 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству № от ДД.ММ.ГГГГ, текущая инвентаризация земельного участка домовладения ведется в целях выявления происшедших изменений и отражения их в технических паспортах.

Таким образом, отражение в техническом паспорте на объект по адресу <адрес>, составленном сотрудниками МУП ВМБТИ, фактического расположения металлического гаража и дорожки, не свидетельствует о возникновении каких-либо прав ответчика М. на часть земельного участка Ш..

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, основаны на имеющихся в материалах дела достоверных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Обстоятельств, влекущих изменение или отмену решения суда, как по доводам кассационной жалобы, так и по материалам дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 03 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: