Решение

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-2054/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Козловой Г.Н.

судей: Куратовой Л.В., Серышевой Н.И.

при секретаре: Искендерове И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Б. к А.И., Т. о приостановлении исполнительного производства, исключении из описи и снятии ареста, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Г.Б. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Г.Б. к А.И., Т. о приостановлении исполнительного производства по взысканию с А.И. в пользу Т., об исключении из описи и снятии ареста с ? доли автомобиля, взыскании судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения Г.Б., представителя Г.Б. Б., А.И., Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.Б. обратилась в Советский районный суд г. Волгограда с иском к к А.И. и Т. об исключении из описи и снятии ареста с 1/2 автомобиля. Одновременно в исковом заявлении она просила приостановить исполнительное производство.

В обоснование своих требований Г.Б. сослалась на то, что в период брака с ответчиком А.И. был приобретен автомобиль « <данные изъяты>», 2005 года выпуска. Поэтому ? доля автомобиля после развода должна принадлежать ей как совместно нажитое имущество супругов. Таким образом, арест, наложенный УССП <адрес> 29.11.2010 г. на основании исполнительного листа о взыскании с А.И. в пользу Т., должен быть снят с ? автомобиля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.119 ч.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 12.11.2010 года было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа № года от 18.12.2008 года, выданного Советским райсудом <адрес> о взыскании с А.И. суммы займа в пользу Т..

В обеспечение исполнения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль, принадлежащий должнику.

Решением Краснооктябрьского райсуда г.Волгограда от 22 апреля 2010 года по делу о разделе совместно нажитого имущества установлено, что автомобиль « <данные изъяты>», 2005 года выпуска, находится в собственности и во владении А.И.. При этом также установлено, что у Г.Б. отсутствуют разногласия по пользованию данным автомобилем и по его разделу, в связи с чем он оставлен в совместной собственности супругов. В указанной части решение суда кассационным определением от 18 июня 2010 года оставлено без изменения.

С учетом того, что автомобиль является неделимой вещью, в силу ст.133 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об исключении из описи и снятии ареста с ? доли автомобиля не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о том, что ? автомобиля принадлежит истице на праве совместной собственности супругов, не является основанием для отмены решения.

В кассационной жалобе истица также ссылается на то обстоятельство, что судом не было при рассмотрении иска приостановлено исполнительное производство в соответствии с требованиями ст.436 ГПК РФ, ст.39 ФЗ «Об исполнительном производстве», более того, суд в решении отказал ей в иске в этой части.

Вопросы приостановления исполнительного производства рассматриваются судом в порядке, установленном разделом 7 ГПК РФ. Данные требования не являются исковыми. Однако в данном случае суд при рассмотрении дела рассмотрел указанные вопросы в одном виде производства. Вместе с тем, допущенные судом процессуальные нарушения в части отказа судебным решением в приостановлении исполнительного производства не влекут отмену решения суда, постановленного по заявленным требованиям, поскольку в силу части 2 статьи 362 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: