Решение

Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-1309

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 февраля 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Татуриной С.В.

при секретаре Недоруб А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационным жалобам Администрации г. Новочеркасска, КУМИ г. Новочеркасска на решение Новочеркасского районного суда от 29 ноября 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

КУМИ Администрации "адрес обезличен" обратился в суд с иском к Арсенян А.Р., третьи лица Администрация "адрес обезличен", Управление Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес обезличен" о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование требований указал, что на основании Постановления Мэра г. Новочеркасска № 654 от 02.03.2004 г. «О закреплении границ и площади земельного участка по "адрес обезличен" по фактическому пользованию и передаче в собственность Арсеняну А.Р. под нежилые строения». КУМИ "адрес обезличен" 16.03.2004г. заключил договор купли-продажи земельного участка, расположенного в г. Новочеркасске, ул. Дворцовая, д.9, площадью 9511,0 кв.м. При формировании землеустроительного дела в марте 2004 г. был подписан акт согласования границ земельного участка, который от имени собственников соседних земельных участков был согласован Комитетом. Собственником земельного участка по "адрес обезличен" является "адрес обезличен", однако акт согласования границ земельного участка по "адрес обезличен" не согласован с Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций "адрес обезличен".

Указанный земельный участок входит в территорию проекта охранных зон памятников истории и культуры на территории исторического центра. Проект Постановления Мэра г. Новочеркасска № 654 от 02.03.2004 г. не был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города, что является нарушением регламента Администрации города. Истец считает, что земельный участок не был сформирован надлежащим образом, на основании чего сделка купли-продажи указанного земельного участка является ничтожной.

Истец просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного в "адрес обезличен", заключенный между КУМИ "адрес обезличен" и Арсесян А.Р. за № 462 от 16.03.2004г. ничтожной сделкой, обязав стороны вернуть все полученное по сделке и признать недействительным зарегистрированное право собственности Арсесян А.Р.

Представитель КУМИ Администрации г. Новочеркасска по доверенности Савчук Т.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Арсеняна А.Р. по доверенности Динькова Н.В. исковые требования не признала.

Представитель Администрации г. Новочеркасска по доверенности Юдин В.И. исковые требования поддержал.

Представитель Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности Вершкова Е.Б. исковые требования поддержала.

Решением Новочеркасского городского суда от 29 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований КУМИ Администрации г. Новочеркасска отказано.

Представитель Администрации г. Новочеркасска по доверенности Юдин В.И. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что земельный участок по "адрес обезличен" входит в территорию проекта охранных зон памятников истории и культуры на территории исторической части города, проект Постановления Мэра г. Новочеркасска № 654 от 02.03.2004 г. не был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города, что является нарушением регламента Администрации города. Кроме того, кассатор указывает, что при формировании землеустроительного дела в марте 2004 г. акт согласования границ земельного участка, от имени собственников соседних земельных участков был согласован с председателем Комитета, однако на тот период согласно выписки из ЕГРП от 30.09.2010г. собственником земельного участка по "адрес обезличен" являлась "адрес обезличен", таким образом, акт согласования границ земельного участка не был согласован с Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Кассатор также указывает, что акт согласования границ земельного участка подписан ненадлежащим правообладателем, земельный участок не был сформирован надлежащим образом, соответственно сделка по его продаже является ничтожной в силу закона.

Председатель КУМИ г. Новочеркасска подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что проект Постановления Мэра г. Новочеркасска № 654 от 2.03.2004г. не был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города и с Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области. Кассатор полагает, что Комитетом не был пропущен срок исковой давности, поскольку переход права собственности возникает с момента его государственной регистрации и внесения соответствующей записи в ЕГРП, а Комитет узнал о зарегистрированном праве - 8.11.2010г.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения представителя Администрации г. Новочеркасска по доверенности от 29.03.2010г. Юдина В.И., представителя КУМИ г. Новочеркасска по доверенности от 11.01.2011г. Савчук Т.Ю., представителя Арсеняна А.Р. по доверенности от 25.01.2010г. Динькову Н.В., судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение по делу, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на основании Постановления Мэра г. Новочеркасска № 654 от 02.03.2004 г. «О закреплении границ и площади земельного участка по "адрес обезличен" по фактическому пользованию и передаче в собственность Арсеняну А.Р. под нежилые строения» 16.03.2004г. с Арсеняном А.Р. был заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного в "адрес обезличен". При формировании землеустроительного дела был подписан акт согласования границ земельного участка, который от имени собственников соседних земельных участков, расположенных по "адрес обезличен",11,13, "адрес обезличен" был согласован с председателем Комитета.

Суд, руководствуясь положениями ст.181 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости применения срока исковой давности, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, земельный участок № 9 по "адрес обезличен" в "адрес обезличен" входит в территорию проекта охранных зон памятников истории и культуры на территории исторического центра города. Между тем, проект Постановления Мэра "адрес обезличен" № 654 от 02.03.2004г. « О закреплении границ и площади земельного участка по "адрес обезличен" по фактическому пользованию и передаче в собственность Арсеняну А.Р. под нежилые строения» не был согласован с Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города.

Заслуживают внимания доводы кассаторов о том, что при формировании землеустроительного дела акт согласования границ земельного участка, от имени собственников соседних земельных участков был согласован с председателем КУМИ, хотя собственником земельного участка "номер обезличен" по "адрес обезличен". Следовательно, акт согласования границ земельного участка не был согласован с Министерством имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций "адрес обезличен".

Судебная коллегия считает, что акт согласования границ земельного участка подписан был ненадлежащим правообладателем. На момент вынесения Постановления № 654 от 02.03.2004г. земельный участок не был сформирован, поставлен на кадастровый учет, поэтому земельный участок не мог являться объектом сделки.

Судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле Управление архитектуры и градостроительства Администрации города и Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В соответствии с ч.2ст.364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При таком положении принятое судом первой инстанции решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит направлению для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Новочеркасска, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, собранным доказательствам дать надлежащую правовую оценку и постановить решение в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 29 ноября 2010года – отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий –

Судьи –