Решение

Судья: Алёшина Е.Э. Дело № 33-1593

КАССАЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Юровой Т.В.,

судей: Татуриной С.В., Корниловой Т.Г.

при секретаре: Верещагиной О.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по кассационной жалобе ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Галиченков А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ», 3-е лицо – ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» о взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указал, что по договору купли-продажи от 18.01.2008г. он приобрел в ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» автомобиль FAW ,,,,,, 2007 года выпуска, зеленого цвета (далее – спорный автомобиль). Импортером указанного транспортного средства из страны-производителя – Китая являлось ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ», г. Москва. Согласно договору купли-продажи продавец предоставил покупателю гарантию завода-изготовителя на товар сроком 36 месяцев или 60000 км пробега. Исчисление данного срока началось с момента подписания сторонами акта приема-передачи товара, то есть, с 18.01.2008г. При этом истец отметил, что согласно договору купли-продажи гарантия не распространяется на неисправности, возникшие в результате нарушения покупателем инструкции по эксплуатации, которая была предоставлена истцу на китайском языке.

Спорный автомобиль практически не эксплуатировался с момента передачи его истцу из-за наличия в нем ряда недостатков, препятствующих использованию его по назначению. Истец неоднократно обращался на станции технического обслуживания с целью ремонта автомобиля, но автомобиль не был отремонтирован в связи с тем, что у сервисных служб и у завода-изготовителя отсутствовали необходимые запчасти. Таким образом, истец автомобилем не пользовался, затрачивая при этом денежные средства на содержание автомобиля.

В связи с тем, что неоднократные претензии истца к продавцу - ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» оставались без ответа и письма, направляемые в адрес продавца, возвращались с отметкой о выбытии адресата, истец посчитал необходимым обратиться с требованиями о защите его прав как потребителя к организации-импортеру – ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ», которая свои обязательства выполнять также отказалась.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив исковые требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» стоимость автомобиля в размере 302250 руб.; убытки, связанные с нарушением прав потребителя, а именно: - проценты, уплаченные в банк за предоставление кредита на покупку автомобиля и комиссии за ведение ссудного счета в общей сумме 88313 руб., - расходы на автострахование в размере 40315 руб., - расходы на стоянку автомобиля в размере 37100 руб.; неустойку в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 362250 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что истцу был передан автомобиль надлежащего качества, о чем расписался сам покупатель в акте приема-передачи автомобиля. Ответчик отметил, что с требованием об устранении недостатков истец обратился к нему только в мае 2009 года, тогда как утверждал, что недостатки стали проявляться сразу после приобретения им автомобиля. Ответчик также указал, что не было с достоверностью установлено, являются ли указанные истцом недостатки виной завода-изготовителя либо возникли в результате неправильной эксплуатации автомобиля. Кроме того, по мнению ответчика, не был доказан факт наличия существенных недостатков автомобиля. Ответчик сослался на то, что требования о взыскании неустойки на нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) могут быть предъявлены только к исполнителю работ (услуг), но не к организации-импортеру. Ответчик указал, что обращение истца в сервисный центр ,,,,,, не аттестованный на проведение работ по обслуживанию автомобилей марки FAW, является «коммерческим ремонтом», ответственности за который организация-импортер не несет. Ответчик отметил, что после получения претензий от истца ему неоднократно предлагалось предоставить автомобиль для проведения технического осмотра и, при необходимости, ремонта, однако автомобиль истец не предоставил. Таким образом, по утверждению ответчика, истцу не было отказано в добровольном удовлетворении его требований, в связи с чем оснований для наступления у импортера автомобиля гражданско-правовой ответственности не имеется.

Представитель третьего лица – ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» в судебное заседание не явился. В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2010 года исковые требования были удовлетворены в части. Судом расторгнут договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенный между истцом и ООО «ИРИТО-Авто-Ростов». С ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» в пользу истца взыскана стоимость автомобиля в размере 302250 руб., убытки в размере процентов и комиссии за предоставление кредита на приобретение автомобиля в размере 88313 руб., расходы на автострахование в размере 40315 руб., расходы на стоянку автомобиля в размере 37100 руб., неустойка в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 100000 руб., а также компенсация морального вреда в сумме 50000 руб. Всего в пользу истца было взыскано 617978 руб.

С ответчика в доход государства взыскан штраф за отказ от удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в сумме 308989 руб., а также государственная пошлина в размере 12879, 78 руб.

В пользу ,,,,,, с ответчика взыскана стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с незаконностью и необоснованностью.

Кассатор приводит доводы о том, что суд не дал должной правовой оценки тому обстоятельству, что ООО ,,,,,,, куда истец сдавал на ремонт автомобиль, не является сертифицированной станцией технического обслуживания автомобилей марки FAW, в связи с чем пришел к необоснованному выводу о том, что в действиях ответчика по непроведению гарантийного обслуживания автомобиля имеется вина. Кассатор утверждает также, что в результате осмотра автомобиля на ООО ,,,,,, 20.10.2009г. не было выявлено многочисленных конструктивных дефектов, о которых указано в решении суда. Кассатор ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что непосредственно импортером расширенная гарантия на автомобиль истцу не предоставлялась. По утверждению кассатора, импортер не обязан отвечать по дополнительным обязательствам продавца, принятым последним на себя в добровольном порядке. Кассатор указывает также на неправомерность выводов суда о том, что ни один из ответов импортера не содержал предложений по устранению недостатков на безвозмездной основе. Так, кассатор указывает, что ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» неоднократно обращалось к истцу с просьбой связаться с руководителем гарантийного отдела для урегулирования возникшего спора, однако указанные предложения ответчика были истцом проигнорированы – автомобиль в ООО ,,,,,, представлен не был. Таким образом, кассатор утверждает, что ответчик не отказывал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля. Кассатор со ссылкой на п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» отмечает, что в отношении недостатков товара, гарантийный срок которого составляет менее двух лет, требования могут быть предъявлены только к продавцу или изготовителю товара.

Что касается требований о ненадлежащем выполнении гарантийного обслуживания и нарушении сроков выполнения работ, то потребитель, как указывает кассатор, вправе был в порядке ст. 28 Закона предъявлять указанные требований только к исполнителю работ, но не к импортеру товара.

Кассатор утверждает, что в действительности имеющиеся недостатки спорного автомобиля существенными, по смыслу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», не являются. А именно, по мнению кассатора, в результате проведенной по делу экспертизы не были выявлены недостатки, которые являются неустранимыми, либо не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно или проявляются вновь после устранения и другие подобные недостатки.

Суд, по мнению кассатора, неправильно применил нормы материального права, взыскав в пользу истца с ответчика неустойку в размере 100000 руб. за просрочку добровольного удовлетворения требований истца. Так, в соответствии со ст. 393 ГК РФ взыскание неустойки может иметь место только в том случае, если не было выполнено правомерное требование потребителя. Между тем, как было установлено судом, в мае 2009 года истец направил в ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» претензию, в ответ на которую истцу было предложено предоставить автомобиль на станцию техобслуживания ООО ,,,,,, для проведения технического осмотра. По результатам проведенного осмотра истцу был дан ответ о том, что выявленные недостатки автомобиля носят устранимый характер, в связи с чем истцу было предложено связаться с сотрудниками ответчика для согласования объема необходимых работ и срока устранения недостатков, на что истец не отреагировал.

Таким образом, поскольку в действиях ответчика не имеется вины, суд не вправе был применять санкции, предусмотренные Законом «О защите прав потребителя», а также взыскивать компенсацию морального вреда, размер которой кассатор считает необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

Кассатор не согласен с тем, что в пользу истца взысканы расходы на автострахование автомобиля в размере 40315 руб. и расходы на стоянку автомобиля в размере 37100 руб. Кассатор не считает данные суммы убытками, предусмотренными ст. 18 Закона, поскольку расходы по страхованию гражданской ответственности и расходы на платную стоянку автомобиля истец понес бы независимо от того, качественный ему был предоставлен товар или нет.

Кассатор считает недоказанными выводы суда о том, что автомобиль с момента получения его истцом не эксплуатировался, поскольку исследовательская часть экспертного заключения свидетельствует об обратном.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО «ИРИТО-ИНВЕСТ» Смирнову Т.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы, Галиченкова А.Н., а также его представителя Мануйлову С.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 475 ГК РФ, ст.ст. 4,13,15,18, 19, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходил из установленных им фактов заключения между истцом и ООО «ИРИТО-Авто-Ростов» договора купли-продажи спорного автомобиля 18.01.2008г. и последующего нарушения прав потребителя ответчиком и третьим лицом по делу.

В частности, судом было установлено, что истец неоднократно обращался на станции техобслуживания из-за возникших многочисленных неисправностей автомобиля, однако автомобиль каждый раз возвращался истцу в связи с невозможностью его ремонта по причине отсутствия фирменных запасных частей.

Суд установил, что 20.10.2009г. в результате осмотра автомобиля на ООО ,,,,,, были установлены многочисленные конструктивные дефекты.

По делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой было установлено, что автомобиль имеет целый ряд недостатков производственного характера. На основании указанного экспертного заключения, а также иных исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что истцу был продан автомобиль ненадлежащего качества и посчитал необходимым удовлетворить исковые требования.

Указанные выводы суда первой инстанции нельзя признать правомерными.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Правительством Российской Федерации в Постановлении от 13 мая 1997 г. N 575, автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, поскольку в данном случае спор возник в отношении технически сложного товара, потребитель в случае продажи ему некачественного товара вправе был в течение пятнадцати дней с момента передачи ему товара воспользоваться одним из следующих правомочий:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы;

- предъявить требование о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

При этом указанные требования после истечения пятнадцатидневного срока могли быть удовлетворены только в случае установления одного из юридически значимых в данном случае обстоятельств, а именно, - факта наличия существенных недостатков в товаре; - факта нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара; - факта невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Между тем, как видно из решения, суд данные обстоятельства применительно к тому, что спорный товар является технически сложным, не выяснял, в решении отсутствуют выводы суда об установлении вышеуказанных фактов.

В частности, суд не проверил наличие либо отсутствие существенных недостатков в товаре.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд, указывая на то, что, согласно заключению эксперта, недостатки автомобиля носят производственный характер, не установил, являются ли данные недостатки существенными.

Таким образом, при вынесении решения суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с тем, что суд пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, не могут быть признаны правомерными и выводы суда об удовлетворении производных от основного требования истца требований о взыскании с ответчика неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Кроме того, как видно из решения, суд, расторгая договор купли-продажи и обязывая ответчика вернуть истцу стоимость автомобиля, не разрешил вопрос о том, кому должен быть передан спорный автомобиль.

Следует особо отметить, что суд первой инстанции посчитал обоснованными и доказанными требования истца о взыскании в его пользу убытков, причиненных ему в результате продажи автомобиля ненадлежащего качества, а именно – о взыскании процентов по кредиту на приобретение автомобиля и комиссии за ведение ссудного счета в размере 88313 руб., о взыскании убытков, связанных с автострахованием транспортного средства в 2008-2010 г.г. в размере 40315 руб., о взыскании стоимости оплаты охраняемой стоянки в размере 37100 руб.

Между тем нельзя согласиться с указанными выводами суда в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков в виде расходов на автострахование и расходов на стоянку автомобиля.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанно й нормы права при разрешении требований о взыскании в пользу лица убытков суду следовало исходить из доказанности либо недоказанности того факта, что расходы данного лица, заявленные им в качестве убытков, были вынужденными и необходимыми и были связаны именно с нарушением прав данного лица неправомерными действиями ответчика.

В данном случае указанные обстоятельства суд не исследовал, факт того, что расходы истца по автострахованию и стоянке автомобиля были связаны исключительно с приобретением им некачественного автомобиля суд на основании исследования представленных доказательств не устанавливал.

Между тем в соответствии с п.1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств того, что в случае приобретения автомобиля надлежащего качества истец не понес бы расходов по оплате стоянки в заявленной в иске сумме.

Таким образом, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судебная коллегия не считает возможным принять новое решение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые для дела обстоятельства, установить их, при необходимости предложив сторонам представить дополнительные доказательства, постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2010 года отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: