Решение

Судья Цепина И.М. Дело №33-1763

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего Чеботаревой М.В.

судей Абрамова Д.М., Чайка Е.А.

при секретаре Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чеботаревой М.В.

дело по кассационной жалобе Александровой Л.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Александрова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, указывая, что 25.06.2010 года ей отказано в регистрации права собственности, поскольку представленное в качестве правоустанавливающего документа прежнего собственника свидетельство о праве на землю, не соответствует требованиям ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Данное свидетельство выдано на имя ........ который не являлся собственником строений по адресу "адрес обезличен" Кроме того, из решения мирового судьи от 09.04.2003 года следует, что правопреемником ........ является ........ а правопреемником ........ - Александрова Л.А., вследствие чего данный документ не может быть принят в качестве основания для регистрации права долевой собственности за Александровой Л.А.

Заявитель, считая данный отказ незаконным, ссылаясь на п.7 ст.25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», полагал, что решение мирового судьи от 09.04.2003 года, которым домашняя сделка от 14.04.1957 года о купле-продаже между ........ и ........ домовладения "адрес обезличен" признана действительной, а также признано за Александровой Л.А. и ........ право собственности на 1/2 долю каждому в указанном домовладении в порядке наследования, является основанием для регистрации права собственности. Указывал, что поскольку ........ данным решением был исключен из числа собственников и правопреемником его 1/2 доли стал ........ то ........ также автоматически по существу закона и домашней сделки исключался из числа собственников на землю, а право собственности на земельный участок переходило с одной стороны к его правопреемнику - ........ наследовавшему по закону в размере ? доли и к ней.

Просила суд решение об отказе в государственной регистрации права собственности на земельный участок по "адрес обезличен" от 25.06.2010 года признать незаконным и отменить, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировать за ней право собственности на ? доли спорного земельного участка.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области по доверенности Джалалян Т.Р. не признала заявленные требования, заявила о пропуске заявителем срока для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 ноября 2010 года отказано в удовлетворении требований.

С решением суда не согласилась Александрова Л.А., обратившись с кассационной жалобой, в которой просит его отменить. Кассатор указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что на основании решения суда от 08.04.2003г. должно быть зарегистрировано право долевой собственности на земельный участок. Ссылается на уважительность пропуска срока, поскольку в сообщении об отказе было разъяснено только право на обжалование в трехмесячный срок.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Александрову Л.А., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области Джалалян Т.Р., проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что Александрова Л.А. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект индивидуального жилищного строительства, расположенный по "адрес обезличен"

07.05.2010 года Александровой Л.А. были поданы документы для государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок, расположенный по "адрес обезличен" в упрощенном порядке, предусмотренном ст. 25.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В качестве документа прежнего собственника на данный земельный участок, Александрова Л.А. представила дубликат свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю от "дата обезличена" "номер обезличен" на имя ........, а также решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 09.04.2003 года, в соответствии с которым домашняя сделка от 14.04.1957 года о купле -продаже ........ с одной стороны, и ........ с другой стороны, домовладения "адрес обезличен" в равных долях признана действительной, за Александровой Л.А. и ........ признано право собственности по ? доле за каждым в указанном домовладении в порядке наследования; Александровой Л.А. - по завещанию, ........ - по закону, с исключением из числа собственников на указанное домовладение ........

Проанализировав законодательство, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что представленные свидетельство о праве на землю и решение суда не являются основаниями для государственной регистрации права долевой собственности заявителя на указанный земельный участок, поскольку не устанавливают и не удостоверяют какое-либо право ........ правопреемником которой является Александрова Л.А., на данный земельный участок.

Принимая решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.258 ГПК РФ, и исходил из того, что не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд сослался на пропуск срока, установленного ст.256 ГПК РФ, как на самостоятельное основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что основанием для государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок в соответствии с п.2 ст.25.2 указанного закона являются следующие документы: акт о предоставлении земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; акт (свидетельство) о праве такого гражданина на данный земельный участок, выданный уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания; выдаваемая органом местного самоуправления выписка из похозяйственной книги о наличии у такого гражданина права на данный земельный участок (в случае, если этот земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства); иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право такого гражданина на данный земельный участок.

В силу п.7 ст.25.2 данного закона государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок также осуществляется, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, с предоставлением документов, устанавливающих или удостоверяющих, право прежнего собственника здания (строения) или сооружения на земельный участок.

Как следует из материалов дела, документы, подтверждающие предоставление земельного участка прежнему сособственнику жилого дома – ........., правопреемником которой является Александрова Л.А., заявителем представлены не были.

Таким образом, суд, установив, что заявителем не были представлены документы, необходимые в соответствии с законом для государственной регистрации прав, пришел к обоснованному выводу, что Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области правомерно было принято решение об отказе Александровой Л.А. в государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок.

Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как усматривается из материалов дела, заявитель узнала о нарушении своих прав 02.07.2010г., получив решение об отказе в государственной регистрации права собственности. С заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области обратилась 07.10.2010 года. При этом о восстановлении пропущенного срока суд она не просила.

Таким образом, заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения в суд с данным заявлением, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее заявления.

Незнание норм действующего законодательства, регулирующих правила исчисления процессуальных сроков, не является уважительной причиной пропуска срока, установленного ст.256 ГПК РФ. Иных причин заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Доводов, которые в силу ст.362 ГПК РФ могли бы повлечь за собой отмену оспариваемого решения, кассационная жалоба не содержит, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Александровой Л.А., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: