Решение

Судья Политко Ф.В. Дело № 33-1241

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Славгородская Е.Н.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Павленко А.А.на решение Новочеркасского городского суда от 23 ноября 2010 г.

УСТАНОВИЛА:

Мамина Н.И., Мамина А.В., Мамина О.А. обратились в суд с иском к Павленко А.А. об обязании демонтировать сплит-систему.

В обоснование требований истцы ссылаются на то, что истцы проживают в "адрес обезличен" в "адрес обезличен". Ответчик проживает в "адрес обезличен" том же доме. 21-22 июля 2009г. ответчик без согласия истцов установил на стене, под окном истцов наружный блок сплит-системы. Истцы полагают, что были нарушены их права и законные интересы, ухудшены условия проживания истцов, поскольку горячий воздух поступает в квартиру, сплит-система шумит.

Ответчик Павленко А.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дне слушания дела.

Представитель ТСЖ « Дуэт» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил, обязал Павленко А.А. демонтировать сплит-систему.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению кассатора, судом не установлено, какие права истцов нарушены. Суд самостоятельно, без вызова эксперта определил влияние сплит-системы на состояние здоровья истцов. Судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что ответчик установил наружный блок сплит-системы под окном "адрес обезличен", в которой проживают истцы. Ответчиком не представлено доказательств согласования места установки сплит-системы. Ответчик отказывается в добровольном порядке демонтировать наружный блок сплит–системы.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, на основании подробного анализа представленных сторонами доказательств, объяснений сторон, правильно определив правоотношения сторон, применив закон, подлежащий применению, не допустив нарушения норм процессуального и материального права, постановил законное и обоснованное решение.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о том, что истцами не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что нарушаются права истцов, суд не привлек к участию в деле эксперта, для выяснения вопроса о влиянии работающей сплит-системы на состояние здоровья истцов. Между тем ответчик ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.

Требования истцов сводились к тому, что наружный блок сплит-системы установлен под единственным окном их квартиры, не смотря на то, что рядом расположены три окна квартиры ответчика, в подтверждение доводов, истцами представлены фотографии. Между тем, кассатор, не соглашаясь с выводами суда, не представил доказательств того, что наружный блок сплит-системы установлен не под окнами квартиры истцов, а в другом месте.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Кассатором представлен гарантийный талон на оборудование и монтаж сплит-системы, который по его мнению, подтверждает соблюдение норм и правил при установке сплит-системы. Однако указанные документы не подтверждают того, что место расположения наружного блока под окном квартиры истцов выбрано правильно и при работе сплит-системы горячий воздух и шум не проникают в квартиру истцов.

Доводы жалобы основаны на субъективном толковании кассатором обстоятельств дела, характера правоотношений. Судебная коллегия не может согласиться, с правовой позицией кассатора, считает ее ошибочной.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не являются в соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда от "дата обезличена" –оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -