Решение

Судья Кушнаренко Н.В. Дело № 33-1866

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«10» февраля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

судей ХЕЙЛО И.Ф., НЕСТЕРОВОЙ Е.А.

при секретаре Луневой О.С.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Слепченко С.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Слепченко С.И. к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения органов пенсионного обеспечения от 30 сентября 2010 г., обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

Слепченко С.И. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону об оспаривании решения органов пенсионного обеспечения от 30 сентября 2010 г., обязании включить периоды работы в специальный страховой стаж, назначении досрочной трудовой пенсии по старости в обоснование иска пояснив, что решением комиссии по назначению пенсии ГУ УПФ РФ в Октябрьском районе г. Ростова-на-Дону от 30 сентября 2010 г. ей отказано в досрочном назначении пенсии по старости по основаниям п.п. 20. п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» по мотивам отсутствия предусмотренного законом трудового стажа лечебной деятельности. Ответчик указал, что продолжительность стажа лечебной работы истицы на день её обращения в ПФР составила 18 лет 6 месяцев 13 дней, вместо требуемых по Закону 30 лет такой деятельности, и не включил в специальный трудовой стаж истицы, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение периоды её работы с 09.04.1997 г. по 30.12.2005 г. в качестве врача-хирурга 58 станции переливания крови и с 31.12.2005 г. по 31.12.2005 г. в качестве врача станции переливания крови 1602 ОВКГ по тем основаниям, что представленные работодателем сведения не содержали «кода льготы» и 58 станция переливания крови, находясь на финансовом довольствии госпиталя, являлось самостоятельным юридическим лицом.

Полагая свое право на досрочное пенсионное обеспечение нарушенным, Слепченко С.И. просила включить спорные периоды её трудовой деятельности в стаж лечебной работы и назначить досрочную пенсию по старости.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 г. Слепченко С.И. в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ею ставится вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны и их представителей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 данного Закона лицам, осуществлявшим лечебную деятельность в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах.

В силу части 2 ст. 27 вышеназванного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 464, такое право предоставлено врачам и среднему медицинскому персоналу независимо от наименования должности лечебно-профилактических и санитарно-эпидемиологических учреждений всех форм собственности.

Номенклатурой учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава России от 03.11.1999 года N 395 в качестве учреждений здравоохранения были поименованы и станции переливания крови (п. 1.5).

Станции переливания крови были включены и в Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию в связи с лечебной деятельностью, утвержденный постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 г. № 1066, так и в аналогичный Список должностей и учреждений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781.

Вышеназванными списками к числу учреждений, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет были отнесены и госпитали, включая военные, военные клинические.

При этом пенсионным законодательством не было предусмотрено введение ограничительных условий на пенсионное обеспечение граждан в зависимости от правового статуса учреждения, в котором протекала их трудовая деятельность, дающая право на назначении трудовой пенсии по старости досрочно, либо ведомственной принадлежности.

В связи с этим судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения спорных периодов трудовой деятельности истицы в её стаж лечебной работы, дающей право на досрочное пенсионное обеспечение по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ-173, по тем основаниям, что станция переливания крови в установленном порядке не была зарегистрирована в качестве самостоятельного юридического лица.

Юридически значимым для разрешения вопроса о праве истицы на досрочное пенсионное обеспечение являлось наличие у неё стажа лечебной работы продолжительностью не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах.

Для оценки пенсионных прав истицы суду первой инстанции следовало (применительно к спорному периоду работы) проверить работала ли истица по предусмотренной Списками должности в соответствующих учреждениях, поименованных в Списках, действующих на момент приобретения ею пенсионных прав.

Так, в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 г. «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении споров, связанных с реализацией прав граждан на пенсионное обеспечение» разъяснено, что в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (пункт 1 статьи 27 и подпункты 7 - 13 пункта 1 статьи 28 названного Закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Кроме того, суду при разрешении спора следовало проверить, является ли имеющийся у истицы стаж лечебной деятельности, в том числе с учетом спорного периода, достаточным для назначения ей пенсии по основаниям пп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ-173, тем более, что предметом спора в данном случае является право Слепченко С.И. на досрочную пенсию по старости в связи с лечебной деятельностью, что предполагает наличие специального стажа работы продолжительностью не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах. Сам по себе стаж лечебной работы в случае, если его продолжительность менее установленной законом, право на досрочную пенсию по пп. 20. п. 1 ст. 27 ФЗ-173 не дает.

Указанные выше обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судом первой инстанции исследованы не были, в силу чего постановленное судом решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить статус истицы, установив, не относилась ли она в спорный период к числу военнослужащих, для которых законодательством установлены иные основания пенсионного обеспечения; имеются ли у истицы основания для льготного исчисления её специального стажа; проверить, соответствует ли стаж лечебной деятельности истицы требуемой по Закону продолжительности, и в зависимости от этого постановить решения, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. 361, ч 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи