Решение

Судья: Путятина А.Г. Дело № 33-380

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31.01.2011года г. Ростов н/Д

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Порутчикова И.В.

судей: Шикуля Е.В., Маримова В.П.

при секретаре Акимовой Е.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Порутчикова И.В. дело по кассационной жалобе пристава-исполнителя Аксайского районного отдела УФССП по РО на решение Аксайского суда Ростовской области от 1.11.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Бурлакина Н.И. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО

В обоснование заявленных требований указала, что 13.05.2010г. Аксайским судом вынесено решение о взыскании в ее пользу с Рыжкиной Т.Н. ...., на основании которого 03.08.2010г. возбуждено исполнительное производство № .... До настоящего времени долг Рыжкиной Т.Н. не погашен. На заявление Бурлакиной Н.И. об обращении взыскания на жилой дом лит « ...» по адресу: ... никакого ответа не поступало. В собственности у Рыжкиной Т.Н. имеется два домовладения, поэтому она не лишена возможности погасить долг перед Бурлакиной Н.И.

В связи с чем, Бурлакина Н.И. просила суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.

Решением Аксайского суда Ростовской области от 1.11.2010г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО ., выразившиеся в неотыскании имущества должника, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, и не обращении в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Рыжкиной Т.Н. на принадлежащее ей имуществоэ, подолежащее госрегистарции, в целях последующего обращения взыскания на него имуществаРыжкиной Т.Н. на принадлежащее ей имущество, подлежащее госрегистрации, в целях последующего обращения на него взыскания по исполнительному производству №60/34/25427/2/2010. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО . принять меры по своевременному исполнению требований исполнительного листа № ... от .... в пользу Бурлакиной Н.И. денежных средств, путем обращения в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника Рыжкиной Т.Н. на принадлежащее ей имуществоэ, подолежащее госрегистарции, в целях последующего обращения взыскания на него имуществаРыжкиной Т.Н. на принадлежащее ей имущество, подлежащее госрегистрации, в целях последующего обращения на него взыскания.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель . просит отменить решение суда, ссылалась на то, что судом неправильно применены норму материального права. При этом исполнительные действия судебным приставом-исполнителем проведены в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Бурлакиной Н.И. представителя УФССП по РО ., представитель Аксайского отдела УФССП по РО судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в производстве Аксайского отдела УФССП по РО находится исполнительное производство № ..., возбужденное 03.08.2010г. на основании исполнительного листа Аксайского суда от .... № ... о взыскании с Рыжкиной Т.Н. в пользу Бурлакиной Н.И. денежных средств в размере ... рублей.

Согласно акту исполнительных действий от 10.08.2010г. судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник Рыжкина Т.Н. фактически проживает по адресу: ... который получен ею в наследство, однако своего права на дом она не зарегистрировала.

При этом в акте от 10.08.2010г. указано, что имущества, на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела

Постановляя решение об удовлетворении жалобы Бурлакиной Н.И., суд руководствовался ст.ст. 440, 257-258, 194-199 ГПК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что судебный пристав-исполнитель, получив информацию о том, что должник проживает в доме, полученном им в наследство, не предпринял меры по проверке данного обстоятельства, и не обратился в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на принадлежащее ему имущество, подлежащее госрегистрации, в целях последующего обращения на него взыскания.

При этом, суд указал, что должник Рыжкина Т.Н. в установленном законом порядке приняла завещанный ей .... дом, обратившись с заявлением к нотариусу по месту открытия наследства.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что должнице принадлежит два дома и следовательно на один из них может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу, что суд правомерно удовлетворил требования жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.

В силу положений ст.ст.254, 258 ГПК РФ предметом судебного исследования по настоящему делу должно было являться соответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.66 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в регистрирующий орган для проведения в установленном порядке государственной регистрации права собственности должника на имущество, иного имущественного права, принадлежащего ему и подлежащего государственной регистрации, в целях последующего обращения взыскания на указанное имущество или имущественное право при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества или имущественного права, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ч.4 ст.1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что Рыжкина Т.Н. приняла наследство в виде домовладения по ул. ... (л.д.15) установленным законом способом и приобрела на него право собственности со дня открытия наследства.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о том, что Рыжкина Т.Н. в право наследования спорного домовладения не вступала, являются необоснованными, поскольку получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Учитывая, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению в регистрирующий орган для проведения госрегистрации домовладения ул. ... не проводились, не проведены действия и по обращению на другое домовладение, то в связи с этим судебным приставом-исполнителем были нарушены права Бурлакиной Н.И., поэтому суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении жалобы Бурлакиной Н.И.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, и не могут быть приняты в качестве достаточных и законных оснований для отмены решения суда.

Постановленное по делу Аксайским судом Ростовской области от 1.11.2010года решение является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Аксайского суда Ростовской области от 1.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу пристава-исполнителя Аксайского отдела УФССП по РО без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: