Решение

Судья Дело № 33-644

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Золотаревой И.Н.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Шевцова А.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Шевцов А.В. обратился в суд с иском к Комитету по управлению имуществом (далее КУИ) г. Таганрога, в котором указал, что на основании договора аренды от 18.01.2008г. он являлся арендатором земельного участка площадью … кв.м. по адресу … Размер годовой арендной платы составлял … руб.

01.10.2009г. в отношении земельного участка был заключен договор купли-продажи, по которому право собственности на земельный участок перешло к истцу.

В период действия договора аренды, 16.01.2009г. истец зарегистрировал право собственности на объект незавершенного строительства, а 02.09.2009г. – право собственности на жилой дом, расположенные на предоставленном по договору аренды земельном участке.

Пунктом 3.6 договора аренды предусмотрен пересмотр арендной платы в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка.

В связи с регистрацией права собственности на объекты недвижимости земельный участок перешел в иную категорию земель, и размер арендной платы подлежал соответствующему перерасчету. Однако КУИ г. Таганрога на обращение истца об осуществлении перерасчета суммы задолженности по арендной плате ответил отказом. Полагая действия КУИ г. Таганрога по отказу в перерасчете арендной платы незаконными, истец просил признать действия КУИ г. Таганрога незаконными и обязать произвести соответствующий перерасчет.

Решением Таганрогского городского суда от 19 ноября 2010 года в удовлетворении иска Шевцова А.В. отказано.

В кассационной жалобе Шевцов А.В. просит указанное решение отменить как незаконное и необоснованное. Кассатор приводит доводы о несогласии с выводами суда, что им не представлено доказательств перехода земельного участка из одной категории в другую и оснований для изменения арендной платы. Также Шевцов А.В. сослался на Решение Городской Думы г. Таганрога от 11.11.2008г. № 718 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена». Указанным нормативным актом установлено, что в случае предоставления земельного участка в аренду из земель, находящихся в государственной собственности, для строительства и целей, не связанных со строительством незастроенных земельных участков, размер арендной платы на нормативный срок строительства за такие земельные участки устанавливается исходя из рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности. По окончании нормативного срока строительства или после ввода объекта в эксплуатацию размер арендной платы за пользование земельными участками определяется как произведение кадастровой стоимости такого земельного участка на ставку арендной платы по видам разрешенного использования земельного участка. Кассатор указал, что суд не учитывал эти обстоятельства, неправильно истолковал закон, в итоге пришел к ошибочным выводам и постановил неправосудное решение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Шевцова А.В., судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы и отмене судебного постановления, принятого по делу.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309, 310, 452, 453, 606, 614 ГК РФ и исходил из того, что условия договора аренды земельного участка, который в настоящее время находится в собственности истца, в период его действия не менялись; соответствующее соглашение об изменении условий договора аренды не заключалось; решений о переводе земельного участка из одной категории земель в другую либо об изменении вида разрешенного использования земельного участка, не принималось; истец не представил доказательств тому, что земельный участок перешел из одной категории земель в другую в связи с регистрацией права собственности на жилой дом.

Судом первой инстанции правильно определены существенные для дела обстоятельства, применены нормы материального права и не допущено грубых нарушений процессуального закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Основанием иска об обязании КУИ г. Таганрога произвести перерасчет арендной платы, Шевцов А.В. указал переход земельного участка из одной категории земель в другую в связи с регистрацией права собственности на жилой дом, возведенный истцом на арендуемом земельном участке. Однако, как справедливо указал суд, допустимых доказательств в этой части истцом представлено не было. Состав земель в Российской Федерации определен в ст. 7 Земельного кодекса РФ. Порядок отнесения земель к категориям, перевод из одной категории в другую определен статьей 8 ЗК РФ, в частности перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель, находящихся в муниципальной собственности, за исключением земель сельскохозяйственного назначения, - органами местного самоуправления. Из договора аренды земельного участка № 08-34 от 18.01.2008г. следует, что истцу в аренду был предоставлен земельный участок, относящийся к категории «земли населенных пунктов». Вид разрешенного использования для данного земельного участка был установлен «для использования в целях строительства индивидуального жилого дома…». Ни категория земельного участка, ни вид разрешенного использования земельного участка в период действия договора аренды не менялись. Эти обстоятельства подтверждаются, в том числе договором купли-продажи земельного участка от 01.10.2009г., где предметом договора также указан земельный участок из земель населенных пунктов, предоставленный для использования в целях строительства индивидуального жилого дома (л.д.11-13), кадастровым паспортом земельного участка (л.д.14).

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы со ссылкой на положения п. 3.6 договора аренды, как основание для пересмотра размера арендной платы, судебная коллегия отклоняет. По условиям п. 3.6 договора аренды от 18.01.2008г. оснований для пересмотра размера арендной платы не имелось.

Решение Городской Думы г. Таганрога Ростовской области № 718 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность на которые не разграничена» было принято 11.11.2008г., то есть после заключения между КУИ г. Таганрога и истцом по данному делу договора аренды земельного участка.

Что касается определения размера арендной платы за земельный участок истца после регистрации им права собственности на жилой дом и ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с порядком, установленным Решением Городской Думы г. Таганрога Ростовской области от 11.11.2008г. № 718, данный вопрос был предметом судебного исследования по другому гражданскому делу по иску КУИ г. Таганрога к Шевцову А.В. о взыскании задолженности по арендной плате; спор по существу разрешен, что Шевцовым А.В. не отрицалось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы Шевцова А.В. по изложенным в ней доводам, не имеется, так как кассационная жалоба не содержит ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.ст. 362-364 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 19 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шевцова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи