Решение

Судья: Абасова С.Г. дело: 33-1861

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи СИДОРЕНКО О.В.,

судей: НЕСТЕРОВОЙ Е.А., ПРОДАНОВА Г.А.

при секретаре ЛУНЕВОЙ О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу НЕСТЕРОВОЙ Е.А. дело по кассационной жалобе ОАО «Угольная компания «Алмазная» на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Беликов А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Угольная компания «Алмазная» об обязании предоставить пайковой уголь, в обоснование указав, что проработал у ответчика с 11.01.1973г. по 16.08.2010г., уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию и состоянием здоровья. Во время работы получал пайковой уголь, а в выдаче пайкового угля за 2010г. ему было отказано.

Считая действия ответчика незаконными, истец указал, что право на получение пайкового угля он имеет в соответствии с п.11.2 Коллективного договора. В 2010г. им отработано 227 дней, следовательно, по норме выдачи угля марки АМ 4130кг. ему следует получить 2568кг., угля пропорционально отработанному времени, которые он просил суд обязать ответчика предоставить.

Представитель ОАО «Угольная компания «Алмазная»- Рыбалкина А.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, пояснив, что в соответствии с п.5.27 ФОС по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г. и п.11.2 Коллективного договора истец не относится к числу лиц, имеющих право на получение пайкового угля, кроме того, количество угля рассчитано истцом неправильно, поскольку согласно дополнительного соглашения к Коллективному договору определена норма пайкового угля марки АО – 3720кг. в год, с учетом отработанного истцом времени его количество составит 2313кг.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 10.12.2010г. исковые требования Беликова А.М. удовлетворены.

Суд обязал ОАО «Угольная компания «Алмазная» предоставить Беликову А.М. пайковой уголь за 2010г. пропорционально отработанному времени (с 01.01 по 16.08.2010г.- 227 дней) марки АМ в количестве 2568кг. (либо марки АО в количестве 2313 кг.).

Взыскал с ОАО «Угольная компания «Алмазная» в пользу Беликова А.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200руб.

Постановляя решение, суд 1-ой инстанции исходил из того, что истец работал на подземной работе на шахте «А» ОАО «Г» с 1977г., с 01.12.2005г. переведен в ОАО «Угольная компания «Алмазная», 16.08.2010г. уволен по собственному желанию, в связи с выходом на пенсию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Пунктом 5.27 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2010-2012г.г., п.11.2 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012г.г. предусмотрено предоставление бесплатного пайкового угля лицам, проживающим в домах с печным отопление или в домах, кухни в которых оборудованы очагами, растапливаемыми углем, в том числе, работникам общества.

Норма выдачи пайкового угля марки АМ на бытовые нужды в домах в печным отоплением составляет 4130кг., а в домах с центральным отопление и печью-очагом – 1990кг.

Дополнительным соглашением №2 к Коллективному договору установлена норма выдачи угля марки АО в домах в печным отоплением – 3720кг., а в домах в центральным отопление и печью-очагом – 1790кг.

Учитывая, что истец отработал у ответчика в 2010г. 227 дней (с 01 января по 16 августа 2010г.), что подтверждено записью в трудовой книжке, суд пришел к выводу о том, что пропорционально отработанному времени он имеет право на получение пайугля марки АМ – 2568кг., либо марки ОА - 2313 кг.).

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на получение пайугля в связи с тем, что он на момент обращения уже не являлся сотрудником ОАО «Угольная компания «Алмазная» признана судом неправомерной в силу норм п.11.6 Коллективного договора, согласно которой предусмотрено право работодателя при прекращении трудовых отношений с работником взыскивать с него стоимость фактических затрат, понесенных Обществом, при выдаче работнику пайкового угля, пропорционально за неотработанное время в год увольнения.

Таким образом, суд счел возможным удовлетворить заявленное требование в полном объеме и взыскать в пользу истца с ответчика пайуголь пропорционально отработанному им времени в год увольнения.

Считая решение суда незаконным, ОАО «Угольная компания «Алмазная» в лице директора Евсеева П.А., подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда и принятии нового решения, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, – ст.1, п.1 ст.21 ФЗ №81-ФЗ от 20.06.1996г., п.5.27. Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ на 2010-2012г.г. и п.11.2 Коллективного договора по вопросам труда и социальных гарантий на 2010-2012г., п.2 ст.21 ФЗ №81-ФЗ от 20.06.1996г. общество предоставляет бесплатный пайковой уголь определенным категория граждан, ни к одной из данных категорий Беликов А.М. не относится, кроме того, согласно приказу №1573к от 16.08.2010г. трудовой договор с истцом был расторгнут по п.3 ст.77 ТК РФ, следовательно, на момент обращения истца к ответчику Беликов А.М. не являлся работником ОАО «Угольная компания «Алмазная» и на него не распространялись нормы Коллективного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ОАО «Угольная компания «Алмазная» - Корделюк Е.В., действующего на основании доверенности №1-ЮР от 11.01.2011г., судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы, исходя при этом из следующего.

Судом 1-ой инстанции правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права. При этом доводы исковых требований подробно и тщательно исследованы и оценены судом 1-ой инстанции и обоснованно, по мнению судебной коллегии, признаны судом состоятельными.

Судебная коллегия не находит нужным повторять мотивировку несостоятельности доводов кассатора, фактически повторенных в кассационной жалобе, поскольку считает мотивировку суда 1-ой инстанции правильной и основанной на правильном толковании норм материального права.

Таким образом, судом правильно установлено, что имело места нарушение прав истца при обеспечении его пайковым (бесплатным) углем.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 10 декабря 2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Угольная компания «Алмазная» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: