Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело №33-1145

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ПРОСТОВОЙ С.В., КАЛИНЧЕНКО А.Б

При секретаре Головатенко И.Е.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по кассационной жалобе Борисенко М.П. на решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Борисенко М.П. обратилась в суд с иском к Сурмаляну А.А., ООО «Интер Ойл», Планджяну Р.О. об определении долей в праве собственности на домовладение, ссылаясь на то, что она является собственником 1/18 доли в домовладении (адрес обезличен), Сурмаляну А.А. принадлежат 4/18 доли, Планджяну Р.О. – 2/18 доли, ООО «Интер Ойл» - 11/18 долей, каждый из собственников пользуется определенными жилыми помещениями, истица пользуется помещениями №3, 4, 5, 6, 7 в жилом доме лит. «Г, г1, п/Г, г2, г3», площадь которых не соответствует её доле в праве собственности на домовладение. В соответствии с экспертным заключением фактически доля Борисенко М.П. в домовладении составляет 95/1000, Планджяна Р.О. – 97/1000, Сурмаляна А.А. – 216/1000, ООО «Интер Ойл» - 592/1000. Истица просила перераспределить доли собственников в домовладении (адрес обезличен), увеличив её долю до 95/1000, уменьшив долю Пладжяна Р.О. до 97/1000, уменьшив долю Сурмаляна А.А. до 216/1000, увеличив долю ООО «Интер Ойл» до 592/1000.

В судебном заседании представитель Планджяна Р.О. иск не признал, остальные ответчики в суд не явились.

23 ноября 2010 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Борисенко М.П., взыскал с Борисенко М.П. в пользу Планждяна Р.О. расходы на представителя 10000 руб., расходы на оформление доверенности 200 руб., всего 10200 руб.

В кассационной жалобе Борисенко М.П. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований, при этом ссылаясь на то, что суд взыскал в пользу Планджяна Р.О. необоснованно завышенные расходы на представителя.

Борисенко М.П. также ссылается на то, что между сособственниками нет спора по фактическому пользованию помещениями в домовладении, претензий со стороны ответчиков в отношении имущества истицы не имеется, поэтому суд с учетом экспертного заключения, которое ответчиками не оспорено, должен был определить долю истицы в праве общей долевой собственности в соответствии с этим заключением.

Кассатор настаивает на том, что она приобрела домовладение в 1983 году в том же состоянии, в котором оно находится в настоящее время, однако о том, что занимаемая ею часть домовладения не соответствует 1/18 доле, кассатор узнала только в августе 2010 года в ходе рассмотрения дела по иску администрации г.Ростова-на-Дону о выкупе жилого помещения.

Кассатор указывает на то, что изменение размеров помещений в домовладении было произведено предыдущими совладельцами, а продаваемые впоследствии доли в домовладении не соответствовали фактически занимаемым собственниками площадям.

Кассатор обращает внимание на то, что доли сособственников домовладения имеют разные знаменатели, что, по мнению кассатора также является основанием для изменения долей.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав Борисенко М.П. и её представителя, поддержавших кассационную жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что собственниками домовладения (адрес обезличен) являются: ООО «Интер Ойл» - 11/18 долей, Сурмалян А.А. – 4/18 доли, Планджян Р.О. – 2/18 доли, Борисенко М.П. – 1/18 доля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борисенко М.П., суд руководствовался положениями ст.244, 245, 247 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ и исходил из того, что участник долевой собственности имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество в случае, если он осуществил за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества.

Суд установил, что между сособственниками сложился определенный порядок пользования помещениями в домовладении, Борисенко М.П. стала собственником доли в домовладении на основании договора купли-продажи в 1983 году, с момента заключения которого она не производила строительства дополнительных строений либо улучшения имевшихся.

При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для изменения доли Борисенко М.П. в праве общей долевой собственности на домовладение не имеется.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Борисенко М.П., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, более того, доводы кассационной жалобы подтверждают выводы суда, сделанные в обжалуемом решении.

Действующее законодательство предусматривает единственное основание для увеличения доли участника долевой собственности: осуществление за свой счёт с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимых улучшений этого имущества (п.3 ст.245 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, а также содержания кассационной жалобы Борисенко М.П., с момента приобретения ею доли в домовладении она никаких строительных работ не вела, занимает помещения те, которые купила в 1983 году.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных п.3 ст.245 ГК РФ, для увеличения доли Борисенко М.П. в праве общей долевой собственности на домовладение (адрес обезличен).

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Борисенко М.П. на несоответствие размера доли, которую она купила по договору купли-продажи, размеру площади приобретенных и занимаемых ею помещений в домовладении, поскольку в силу указанной выше нормы закона эти обстоятельства не являются основанием для перераспределения долей между участниками долевой собственности.

Что касается доводов Борисенко М.П. о необоснованности размера взысканных судом расходов на представителя, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, взыскивая с Борисенко М.П. в пользу Планджяна Р.О. расходы на представителя, принял во внимание то, что в иске Борисенко М.П. отказано в полном объёме, а также степень участия представителя в судебном процессе, посчитав разумными расходы в сумме 10000 руб.

Кассационная жалоба Борисенко М.П. не содержит убедительных доводов, свидетельствующих о неразумности указанной суммы.

Иные доводы кассационной жалобы Борисенко М.П. не относятся к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, поэтому приняты быть не могут.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы Борисенко М.П. нет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского райсуда г.Ростова-на-Дону от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Борисенко М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО9