Решение

Судья Григорьев Д.Н. дело № 33- 13420

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» ноября 2010 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи: Хомич С.В.,

судей: Шевчук Т.В., Криволапова Ю.Л.

при секретаре: Филимоновой В.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л.

дело по кассационной жалобе Козицына Н.И.

На решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Захарова Н.И. обратилась в суд с иском к Козицыну Н.И. о признании завещания Захарова И.И. от 12.12.2007 года на Козицына Н.И. всего своего имущества недействительным.

В обоснование иска истица указала, что она является наследником второй очереди после смерти 12.10.2008 г. брата Захарова И.И., который при жизни имел в собственности "адрес обезличен". В установленный рок истица подала нотариусу заявление о принятии наследства.

Однако, ей стало известно, что Козицын Н.И. претендует на наследство на основании завещания Захарова И.И.. Это завещание, по мнению истицы, Захаровым И.И. при жизни не оформлялось, подпись на нем не наследодателя. Удостоверено завещание специалистом Персиановского сельского поселения Октябрьского района Г.Т.Н. в нарушение установленного порядка, поскольку Захаров И.И. был зарегистрирован в Украине.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010 года завещание Захарова И.И. от 12.12.2007 г., удостоверенное специалистом Персиановского сельского поселения Октябрьского района признано недействительным

С Козицына Н.И. взысканы судебные расходы в размере 8916 рублей.

В кассационной жалобе Козицын Н.И. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Козицына Н.И. – Распопову С.М. и Аверину Н.В., судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения в кассационном порядке.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из доказанности того, что расшифровка подписи «Захаров Иван Иванович» в завещании выполнена не Захаровым И.И., приняв во внимание заключение экспертизы, и пришел к выводу о том, что Захаров И.И. завещание не оформлял.

Суд отверг возражения ответчика об истекшем сроке давности судебной защиты права.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии со ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

В силу ст. 56 – 57 ГПК РФ на стороны возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. При этом суд, определяя какие обстоятельства имеют значение, должен создавать условия для реализации сторонами своих прав по доказыванию, а в необходимых случаях оказывать содействие в истребовании доказательств с целью всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В соответствии со т. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Существенными обстоятельствами для правильного разрешения спора являются факты, свидетельствующие об отсутствии завещания, либо о таких нарушениях оформления завещания, которые приводят к выводу об выраженного волеизъявлении завещателя.

Между тем требования ст.ст. 56, 57, 67 ГПК РФ были нарушены судом.

Выводы суда о недостоверной расшифровки подписи в завещании Захарова И.И. основаны на экспертном заключении.

Выводы экспертного заключения о выполнении не завещателем рукописной расшифровки своей фамилии, имени и отчества основаны на сопоставлении образцов расшифровок подписей в нотариально удостоверенных доверенностях (л.д. л.д. 19 – 20). Эти образцы приняты экспертом, как достоверно выполненные Захаровым И.И. Однако, ответчик указал на подложность указанных образцов, считая, что расшифровка подписи от имени Захарова И.И. в представленных доверенностях выполнены истцом Захаровой Н.И. Это обстоятельство требовало проверки, в чем было необоснованно отказано судом в нарушение требований ст.ст. 35, 56, 186 ГПК РФ.

Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе супруги Захарова И.И. – Т.Л.Ю. с целью установления ее заинтересованности в исходе дела.

Установление заинтересованности Т.Л.Ю. в исходе дела, а также ее позиции относительно рассматриваемого иска в том случае, если ее интересы затрагиваются, является существенным, поскольку может привести к изменению состава участников и учету затрагиваемых интересов других лиц.

Таким образом, выводы суда основаны на недоказанных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушил нормы процессуального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.ст. 362 ч.1, 364 ч.1 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку требуют исследования и оценки новых доказательств по делу, право на которые обладает суд первой инстанции.

Судебная коллегия не может принять новое решение, поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, т.к. требуется установление новых обстоятельств дела и их оценка.

Суду при новом рассмотрении спора следует учесть изложенное, правильно и полно определить все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, проверить утверждение ответчика о достоверности выполнения Захаровым И.И. подписей в доверенностях, выяснить, имеется заинтересованность Т.Л.Ю. в исходе дела, привлечении ее к участию в деле, предложить сторонам представить иные доказательства, дать оценку доводам и доказательствам сторон в обоснование их позиций по спору, приять решение, основанное на данных обстоятельствах и требованиях закона.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 августа 2010 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: