Решение

Судья Дело № 33-1638

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Никоновой С.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе Волосникова В.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ОАО КБ «Центр-Инвест» обратился в суд с иском к ИП Яковенко А.Г., Яковенко О.Г., Волосникову В.П., Воропаеву С.Ф., Яковенко Д.А., Фокиной О.И., ООО «Росхимпром» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец указал, что 02.06.2006 года заключил с ИП Яковенко А.Г. кредитный договор №… о предоставлении … руб. на срок до 28 мая 2009 года с выплатой 13% годовых. В обеспечение указанного обязательства заключены договоры поручительства с Яковенко О.Г., Волосниковым В.П., Воропаевым С.Ф., Яковенко Д.А., ООО «Росхимпром», а так же договор залога ТС № 1 и полуприцеп…. Заемщик нарушил свои обязательства и до настоящего времени не возвратил сумму задолженности … руб., которые истец и просил взыскать с ответчиков солидарно и обратить взыскание на заложенное имущество.

Впоследствии была произведена замена истца с ОАО КБ «Центр-Инвест» на ООО «Правовые технологии» на основании договора уступки права требования №… от 21.07.2009 года. Так же истец отказался от иска в отношении ООО «Росхимпром», отказ принят судом, и производство в этой части прекращено. Производство по иску в отношении ИП Яковенко А.Г. и по встречному иску ИП Яковенко А.Г. о признании договора ссудного счета недействительным, взыскании денежных средств прекращено в связи с не подведомственностью суду общей юрисдикции.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года взысканы с Яковенко О.Г., Волосникова В.П., Воропаева С.Ф., Яковенко Д.А. солидарно в пользу ООО «Правовые технологии» задолженность по кредитному договору в размере … руб., расходы по оплате госпошлины в сумме … руб., а всего … руб. В остальной части иска ООО «Правовые технологии» отказано.

В кассационной жалобе Волосников В.П. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Кассатор выразил несогласие с выводом суда о том, что доводы о незаконном взимании платы за обслуживание ссудного счета не могут быть рассмотрены в рамках правоотношений поручителя с ООО «Правовые технологии», так как кредитор незаконно получил излишние денежные средства по кредитному договору и это является основанием для прекращения обязательства и по договору поручительства.

Также заявитель полагает, что ввиду замены предметов залога произошло увеличение ответственности поручителя, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ договор поручительства следует признать прекращенными. Должник и кредитор, не поставив в известность ни одного из поручителей, заменили предмет залога, а впоследствии (что подтверждено имеющимися в деле доказательствами) вовсе продали предмет залога за сумму, достаточную для погашения задолженности, не погасив ее при этом. Такие согласованные действия должника и кредитора привели к нарушению прав поручителя в части удовлетворения своих требований к должнику после погашения задолженности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Волосникова В.П. – Стеценко Л.В., представителя ООО «Правовые технологии» Калмыкова В.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 334, 336, 338, 339, 363, 367, 811, 819 ГК РФ и исходил из анализа положений кредитного договора и договоров поручительства, заключенных с ответчиками в обеспечение кредитного договора, в соответствии с которыми поручители отвечают солидарно с должником только по обязательствам кредитора, установленным кредитным договором и п.п. 1.1, 2.1.1 договоров поручительства. На основании этого суд пришел к выводу, что поручители не несут ответственности ни по погашению задолженности ИП Яковенко А.Г. по процентам за ведение ссудного счета, ни по погашению неустойки за период просрочки в их уплате.

Также суд первой инстанции посчитал, что доводы поручителей о том, что заключение дополнительных соглашений №1 и №2 к договору залога транспортных средств № … от 02.06.2007 года об уменьшении количества залогового имущества повлекло увеличение их ответственности, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ договоры поручительства следует признать прекращенными, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Кроме того, суд отклонил исковые требования ООО «Правовые технологии» об обращении взыскания на заложенное имущество: грузовой тягач …, исходя из того, что стоимость спорного имущества была оценена банком и ИП Яковенко А.Г. в размере … руб. При наличии задолженности в сумме …руб., суд посчитал, что размер требований залогодержателя об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, крайне несоразмерен со стоимостью заложенного имущества.

Также суд отклонил доводы Фокиной О.И. о пропуске срока исковой давности для привлечения ее в качестве ответчика, поскольку исковая давность к действиям по привлечению Фокиной О.И. в качестве ответчика не применяется. Вместе с тем суд указал, что течение срока исковой давности начинается с момента нарушения прав кредитора, т.е. с 28 мая 2009 года. С иском истец обратился 25.09.2009 года. Право собственности Фокиной О.И. на заложенные ТС истцом не оспаривалось, в связи с чем, начало течения срока исковой давности исчисляется с момента нарушения ИП Яковенко А.Г. обязательств по кредитному договору, а не с момента приобретения Фокиной О.И. транспортного средства.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно статье 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как установлено статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства поручителей по оплате процентов за ведение ссудного счета в кредитном договоре и в договорах поручительства не указаны, таким образом в объем ответственности поручителей не входят. Такая плата начислялась ИП Яковенко А.Г. на основании отдельного договора ссудного счета № … от 02.06.2006 года. Кроме того, согласно расчету истца задолженность по уплате процентов за ведение ссудного счета у ИП Яковенко А.Г. отсутствует, суммы им погашены полностью.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы в данной части являются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Основным обязательством в данном случае является исполнение условий кредитного договора. Договор залога с дополнительными соглашениями к нему, как и договоры поручительства обеспечивают основное обязательство, а не изменяют его.

Исходя из того, что кредитный договор изменен не был, доводы кассатора об увеличении объема ответственности поручителей в связи с изменениями договора залога, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению и дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Соответствующие выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела и оснований для признания их неправильными не установлено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Волосникова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи