Решение

Судья Дело № 33-1626

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Ковалева А.М.

судей Славгородской Е.Н., Руденко Т.В.

при секретаре Никоновой С.М.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО «ЭДВ» на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ЭДВ» обратилось в суд с иском к Мартиросьян Ж.С. о взыскании процентов и пени в связи с неисполнением кредитного договора от 14.11.2007г. В обоснование иска указало, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2009г. с ответчика в пользу ООО «ЭДВ» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.12.2008г. в сумме … руб. Решение вступило в законную силу, но ответчиком не исполнено. По условиям кредитного договора заемщик обязан уплачивать проценты из расчета 12% годовых, а за несвоевременный возврат кредита и начисленных процентов предусмотрена уплата пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с 03.12.2008г. по 01.09.2010г. задолженность ответчика по кредитному договору, в связи с его неисполнением, увеличилась на … руб. Истец просил взыскать с Мартиросьян Ж.С. проценты за пользование кредитом за указанный период в размере … руб. и пеню за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в размере … руб., а также, понесенные расходы на уплату государственной пошлины. В ходе судебного разбирательства исковые требования были дополнены. К заявленным ранее, истец заявил требования о взыскании с ответчика проценты и пеню за период с 02.09.2010г. по день исполнения решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года в удовлетворении иска ООО «ЭДВ» отказано.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции сослался на положения ч.2 ст. 450 ГК РФ и указал, что в связи с нарушением должником Мартиросьян Ж.С. кредитного договора в части возврата суммы долга и уплаты процентов, ООО «ЭДВ» обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд посчитал, что истец, обращаясь с требованиями о досрочном взыскании суммы долга и процентов, фактически заявлял требования о расторжении кредитного договора. Решением суда от 30.07.2009г. исковые требования ООО «ЭДВ» были удовлетворены, тем самым кредитный договор расторгнут, обязательства Мартиросьян Ж.С. по уплате процентов и пени за неисполнение условий кредитного договора также прекращены. Эти обстоятельства суд указал как основания к отказу в удовлетворении требований ООО «ЭДВ».

В кассационной жалобе ООО «ЭДВ» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного. Кассатор не согласен с выводами суда о том, что досрочным взысканием задолженности кредитный договор с ответчиком был расторгнут, так как ни одной стороной договора требований о расторжении договора не заявлялось. Отношения, определенные кредитным договором, с ответчиком не прекращены. Ответчик решение суда не исполнил и не вернул истцу сумму задолженности, что привело к ее увеличению. Решение суда противоречит положениям ст. 809 ГК РФ, установившей, что проценты по займу подлежат начислению до дня возврата суммы займа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Так, в соответствии с ч. 3 ст. 425 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания вышеназванных норм закона не следует, что нарушение заемщиком сроков возврата кредита и реализация заимодавцем его права требовать досрочного возврата суммы займа и причитающихся в соответствии с договором процентов означает расторжение кредитного договора.

Таким образом, досрочное взыскание с заемщика суммы задолженности по требованию кредитора не влечет прекращение обязательств заемщика по уплате процентов по договору и неустойки за просрочку выплаты сумм, предусмотренных договором, до полного погашения кредита.

Выводы суда первой инстанции о том, что кредитный договор прекратил свое действие, несостоятельны, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права.

Как следует из обжалуемого решения, кредитным договором предусмотрена плата за пользование кредитом в виде 12% годовых, а также ответственность заемщика за нарушение сроков возврата займа и уплаты начисленных процентов в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату кредита за каждый день просрочки.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд не учел, что фактическое пользование денежными средствами со стороны заемщика продолжается и после 02.12.2008г. (дата, на которую истцом был произведен расчет задолженности по кредитному договору), в связи с чем основания для отказа во взыскании процентов и пени, предусмотренных договором за период фактического пользования денежными средствами, отсутствовали.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и по основаниям ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене.

Устранить допущенные судом первой инстанции недостатки судебная коллегия возможности лишена, в связи с тем, что стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела отсутствует текст кредитного договора от 14.11.2007г., а имеющаяся копия заочного решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.07.2009г. судом не заверена. Эти обстоятельства указывают на допущенные судом нарушения требований ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств, представленных суду в виде копии документа.

Отсутствие текста кредитного договора не позволяет определить установленные в нем условия фактического возврата кредита, сроки действия договора.

Кроме того, при принятии обжалуемого решения судом были нарушены и требования процессуального закона о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Из имеющейся в деле телеграммы следует, что она ответчику не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 44). Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд указал, что ответчик извещена, за телеграммой не является, тем самым уклоняется от ее получения, и, определил рассмотреть дело в порядке ст. 117 ГПК РФ, предусматривающей последствия отказа адресата принять судебную повестку.

Однако приведенные выводы суда на материалах дела не основаны. В материалах дела отсутствуют данные о проживании либо не проживании ответчика по указанному в исковом заявлении адресу, нет сведений о регистрации ответчика. Уклонение ответчика от получения судебной повестки также объективно ничем не подтверждено.

При таких обстоятельствах извещение Мартиросьян Ж.С. о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим, что в силу положений ст. 364 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует правильно определить существенные для дела обстоятельства и подлежащий применению материальный закон, представленным доказательствам дать оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ, надлежащим образом известить лиц участвующих в деле о времени и месте судебного заседания и постановить решение, отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи