Решение

Судья Калашникова Н.М. Дело № 33-1242

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

31 января 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе :

председательствующего Ковалева А.М.

судей Руденко Т.В. и Славгородской Е.Н.

при секретаре Князевой Е.Е.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Руденко Т.В.

дело по кассационной жалобе Миронова О.В. на решение Новочеркасского городского суда от 5 июля 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Нарыжный Г.В. обратился в суд с иском к Миронову О.В. о взыскании задолженности и неустойки за неисполнение принятых обязательств.

В обоснование требований указал, что между истцом и ответчиком было заключено соглашение о разделе имущества дилерских центров «Домострой», по условиям которого ответчик обязался погасить истцу сумму займа в размере 500000 руб. и выплачивать по 10000 руб. в месяц с 01.01.2007г. по 30.03.2007г. Миронов О.В. обязался в случае неисполнения обязательства нести полную имущественную ответственность в сумме задолженности и выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец просил суд взыскать с Миронова О.В. денежные средства в размере 880000 руб., неустойку в размере 5077699 руб., а всего 5957600 руб.

Нарыжный Г.В., Миронов О.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела.

Решением Новочеркасского городского суда от 5 июля 2010 года исковые требования Нарыжного Г.В. удовлетворены частично. Взысканы с Миронова О.В. в пользу Нарыжного Г.В. денежные средства в размере 880000 руб., неустойка в размере 880000 руб., а всего 1760000 руб., а также государственная пошлина в размере 16000 руб.

Миронов О.В. подал кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, считая его незаконным, ссылаясь на то, что кассатор не был извещен о дне и времени рассмотрения дела, судебные повестки не получал. Кассатор указывает, что телеграмму о вызове в судебное заседание на 05.07.2010г. не получал, пояснить, почему имеется отметка почтового отделения о вручении телеграммы, не может. Кассатор указывает, что он был лишен права заявить о применении срока исковой давности. Кассатор полагает, что судом не были всесторонне исследованы доказательства по делу, а суд исследовал только материалы и доказательства, представленные истцом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Миронова О.В. по доверенности Макарову Е.Н., Нарыжного Г.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 329, 330 ГК РФ и исходил из того, что между Нарыжным О.В. и Мироновым О.В. 15.01.2007г. было заключено соглашение о разделе имущества дилерских центров «Домострой». Согласно п. 1.5 соглашения, ответчик обязался погасить сумму займа Нарыжному Г.В. в размере 500000 руб. и выплачивать по 10000 руб. в месяц, начиная с 01.01.2007 г. по 30.03.2007 г.. В случае невыполнения обязательств ответчик обязался нести полную имущественную ответственность и выплатить неустойку в размер 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности и неустойки, поскольку Миронов О.В. обязательства не исполнил. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд применил положениями ст. 333 ГПК РФ и уменьшил размер неустойки до размера основного долга.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика денежные средства в размере 880000руб. и неустойку в размере 880000руб., а всего 1760 000руб.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение требований ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд не мотивировал выводы в отношении суммы, взысканной с ответчика, не привел расчет взысканной суммы.

В соответствии с ч.3 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда изменить и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Как усматривается из п.1.5 соглашения от 15.01.2007г. ответчик обязался погасить Нарыжному Г.В. сумму займа в размере 500000руб. и выплачивать по 10000 руб. в месяц в период с 1.01.2007г. по 30.03.2007г., т.е. всего 30000руб. Следовательно, сумма долга согласно договора, составляет 530 000руб., которая подлежит взысканию с ответчика Миронова О.В.

Судебная коллегия не может также согласиться с выводами суда в части размера взысканной неустойки и считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, размер неустойки следует уменьшить до 70 000 руб.

Обсудив доводы кассационной жалобы Миронова О.В., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения, поскольку выводы суда не противоречат обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нельзя согласиться с доводами кассатора о нарушении судом норм процессуального права, поскольку доводы Миронова О.В. о том, что он не был извещен о дне слушания дела, опровергаются материалами дела, из которых видно, что ответчик был лично извещен о дне слушания дела на 5.07.2010г. телеграммой /л.д.29/. Судом не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения.

Кассатором не представлено достоверных доказательств в подтверждение доводов об исполнении обязательств по договору от 15.01.2007г. Доводы жалобы не опровергают правильности и обоснованности решения суда.

Руководствуясь ст.ст.361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новочеркасского городского суда от 5 июля 2010года –изменить, взыскать с Миронова Олега Владимировича в пользу Нарыжного Германа Викторовича 600000 руб. в счет уплаты денежных обязательств по договору от 15.01.2007 года о разделе имущества и неустойки.

Председательствующий-

Судьи -