Решение

Судья – Борисихина С.А. Дело № 33-961/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«25» января 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Залесной Р.Н.

судей Новиковой Ю.В, Заливадней Е.К.

по докладу судьи краевого суда Заливадней Е.К.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Жуковой Ю.В. на решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Жукова Ю.В. обратилась в суд с иском к Кухта М.С. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ей в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование иска указала, что 04 марта 2010 года водитель Кухта М.С, управляя автомобилем ВАЗ – 21103 государственный регистрационный знак Х 322 СМ 93 допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак транзит 90-56 НК 93 под управлением Пизик И.И, в котором она ехала в качестве пассажира. В результате указанного дорожно – транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения. С 04.03.2010 года по 10.03.2010 года она находилась на излечении в Афипской райбольнице , после чего была выписана домой на амбулаторное лечение. В период лечения она приобрела за свой счет лекарственные средства на общую сумму 2791 рубль. До настоящего времени её состояние здоровье не восстановлено, поэтому ей рекомендовано санаторно-курортное лечение неврологического профиля. Стоимость путевки 30000 рублей. Просит взыскать с ответчика в её пользу денежную компенсацию в счет возмещения материального ущерба 2791 рубль, стоимость путевки на санаторно-курортное лечение 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг адвоката 5000 рублей.

Впоследствии определением Северского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2010 года в качестве соответчиков были привлечены ЗАО «Авикос», ООО «Росгосстрах-Юг» и Пизик И.Н.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчики ЗАО «Авикос» и ООО «Росгосстрах-Юг» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчик Пизик И.Н. с исковыми требования в части взыскания с Кухта М.С. морального вреда согласен, считает, что материальный ущерб должны возмещать страховые компании.

Представитель ответчика Кухта М.С. исковые требования признал частично и пояснил, что согласен компенсировать истице причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, против требований о взыскании материального ущерба возражает, полагает, что данный ущерб необходимо взыскать со страховой компании ЗАО «Авиакос», в которой застрахован ответчик.

Участвующий в деле помощник прокурора Северского района Краснодарского края считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года исковые требования Жуковой Ю.В. к Кухта М.С, ЗАО «Авиакос», ООО «Росгосстрах-Юг», Пизик И.Н. о взыскании денежной суммы в счет возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Суд взыскал с Кухта М.С. в пользу Жуковой Ю.В. в счет возмещения морального вреда 15000 рублей. При этом, исковые требования в части взыскания денежной компенсации в счет возмещения материального ущерба в размере 2791 рубль, а также расходов на санаторно-урортное лечение в размере 30000 рублей оставлены без рассмотрения. В остальной части исковых требований отказано.

Кроме того, суд взыскал с Кухта М.С. в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.

В кассационной жалобе Жукова Ю.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным, указывает на то, что суд допустил неправильное приминение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, 04 марта 2010 г. в 20 часов 45 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием истицы Жуковой Ю.В. и ответчика Кухта М.С.

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия истице были причинены телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью, о чем свидетельствует заключение эксперта от 17 марта 2010 года, в связи с чем она находилась на излечении в Афипской райбольнице , после чего была выписана домой на амбулаторное лечение.

Судом достоверно установлено, что указанное дорожно – транспортное происшествие произошло по вине Кухта М.С, что подтверждается материалами дела и по существу не оспаривалось сторонами.

При рассмотрении дела судом была назначена дополнительная экспертиза.

Согласно дополнительного заключения эксперта от 23 ноября 2010 года, истице в результате дорожно – транспортного происшествия 04 марта 2010 года были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области шеи, сотрясения головного мозга, повлекшие за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более трех недель. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда не было никаких оснований. Более того, в установленном законом порядке оно обжаловано не было.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда, суд обоснованно учитывал фактические обстоятельства его причинения, индивидуальные особенности Жуковой Ю.В. и другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести переносимых ею по вине ответчика страданий, а также материальное положение ответчика, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Что касается требований о возмещении материального ущерба в размере 2791 рубль, составляющий расходы на оплату лекарств, а также предстоящие расходы на санаторно-курортное лечение в размере 30000 рублей, то суд первой инстанции в силу требований ст. 222 ГПК РФ обоснованно оставил их без рассмотрения.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Между тем, представленные в деле доказательства свидетельствуют о том, что ответственность Кухта М.С. застрахована в ЗАО «Авикос», а истица, являющаяся потерпевшей, не предъявила в установленном законом порядке требования о возмещения вреда, причиненного его жизни и здоровью к данной страховой компании, в связи с чем, последней не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Так же суд обоснованно не нашел оснований к удовлетворению требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, так как в силу требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств оплаты указанных расходов.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, противоречат фактическим обстоятельства дела, ничем не подтверждены, основаны на неправильном толковании действующего законодательства РФ.

При таких данных, вышеуказанное решение суда сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца не вызывает, а предусмотренные ст. 362 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Северского районного суда Краснодарского края от 08 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: