Решение

Судья – Реутт Н.Ф. Дело № 33-1906/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Егорова А.М. на определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Егоров А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением суда у Гуга С.М. истребован принадлежащий Егорову А.М. автомобиль, а в части взыскания полученных доходов по договору аренды автомобиля Егорову А.М отказано. Заявление обосновано тем, что договор аренды автомобиля от 14.07.2008 года является мнимым, поскольку 24.03.2008 года он передал автомобиль в пользование Жданову В.А., а 10.09.2010 года вынесено определение суда о замене правопреемника Егорова А.М. на Пелевина А.Ю. на основании договора об уступке права требования от 22.08.2010 года, и в ходе судебного заседания было установлено, что между Егоровым и Пелевиным действительно был заключен 14.07.2008 года договор аренды автомобиля. О данном определении суда ему известно не было.

Гуга С.М. и его представитель возражали против заявления.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Егоров А.М. просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что в ходе судебного заседания было установлено, что между ним и Пелевиным А.Ю. действительно был заключен договор аренды от 14.07.2008 года, о чем ни ему, ни суду на момент принятия решения от 9.06.2010 года известно не было.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Анализ материалов дела показал, что вопрос о действительности сделки договора аренды автомобиля от 14.07.2008 года судом не рассматривался. Указанное обстоятельство было предметом исследования судом при вынесении решения от 9.06.2010 года. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися.

Какие–либо существенные для дела обстоятельства, с учетом которых решение суда может быть пересмотрено, представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в частной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Приморского районного суда г. Новороссийска от 09 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: