Решение

Судья – Шеремет Ю.Н. Дело № 33-1748/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Багрий Л.Б.

судей Поповой С.К. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Репич В.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Костенко А.Н. по доверенности Баглаева А.А. на решение Темрюкского районного суда от 12 ноября 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Костенко А.Н. обратился в суд с иском к Темрюкскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о прекращении зарегистрированного права и обязании зарегистрировать права на долю в праве на земельный участок. Требования обоснованы тем, что решением суда от 18.12.2009 года снят с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Однако, никто не отменил его зарегистрированного права собственности на данный участок. Считает, что право собственности зарегистрировано на несуществующий в настоящее время объект недвижимого имущества, поскольку участок с кадастровым номером <данные изъяты> был выделен из участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Единственной возможностью защитить право истца, по его мнению, является обращение в суд для восстановления права собственности на долю на земельный участок, находящийся в долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты>.

Представитель Темрюкского отдела УФРС полагала возможным удовлетворить требования, ссылаясь на то, что недействительность процедуры выдела не должна лишать прав Костенко А.Н. на земельную долю и возможность выдела на принадлежащую ему долю.

Обжалуемым решением суда исковое заявление удовлетворено частично, прекращено зарегистрированное право собственности Костенко А.Н. на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. В части восстановления за истцом права собственности на земельную долю размером 18700/6641784 на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> в границах ОАО «Передний край» - отказано.

В кассационной жалобе представитель Костенко А.Н. по доверенности Баглаев А.А. просит отменить указанное решение суда в части неудовлетворенных требований и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на то, что судом не было восстановлено право истца на земельную долю, не восстановлено его положение, существовавшее до нарушения права, не возвращено все полученное по сделке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит частичной отмене.

Из материалов дела видно, что **.**.**** истец обратился в Темрюкский отдел УФРС за прекращением права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и государственной регистрацией права на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, образованный в результате выдела в счет земельной доли, в связи с чем, прекращено право истца на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>. Решением Темрюкского районного суда от **.**.**** было признано недействительным решением общего собрания участников общей долевой собственности с кадастровым номером <данные изъяты> в части выдела земельных участков нескольким лицам, в том числе и Костенко А.Н. и признаны недействительными результаты межевания земельного участка с вышеуказанным кадастровым номером.

В связи с тем, что данное решение суда является основанием для исключения из государственного кадастра земельного участка, суд обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования о прекращении зарегистрированного права собственности истца на участок с кадастровым номером <данные изъяты>

Однако, вывод суда о том, что истец не является участником общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является преждевременным, поскольку право на земельную долю у него в участке с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты> появилось на основании Постановления Главы администрации <адрес обезличен> от **.**.**** номер обезличен, и право на долю никем не оспаривалось, не было заявлено требований о его незаконности, и суду необходимо защитить право истца путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Поскольку земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> уже не существует, т.к. он трансформирован в земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> суду следует рассмотреть вопрос о возможности восстановления права истца, выяснив судьбу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и с привлечением заинтересованных лиц, а так же с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также требований закона разрешить спор.

Указанные доводы, изложенные в жалобе заслуживают внимания и проверки при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене в части восстановления права на земельную долю, а дело в этой части направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, учесть доводы жалобы, и с учетом представленных доказательств, а также требований закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Темрюкского районного суда от 12 ноября 2010 года части восстановления за Костенко А.Н. права собственности на земельную долю отменить, дело направить в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: