Решение

Судья – Семенов Н.С. Дело № 33-1912/11

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Стрыгиной С.С.

судей Метова О.А. и Багрий Л.Б.

по докладу Метова О.А.

при секретаре – Натхо Б.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя Мельник А.А. по доверенности Лубинец О.В., а также Мельникова В.Н. на решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 сентября 2010 года и по кассационной жалобе Мельникова В.Н. на дополнительное решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 13 декабря 2010 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Мельников Н.А. и Мирошниченко М.А. обратились в суд с иском, в котором просят: определить в пользование Мельникову Н.А. земельный участок; произвести реальный раздел дома; взыскать с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> руб. каждому, как сумму неосновательного обогащения за пользование частью дома на про­тяжении трех последних лет; обязать ответчика изготовить за свой счёт ключи от дома и калитки и вручить их истцам; вселить истцов в жилой <адрес обезличен> в <адрес обезличен>; определить истцам жилую комнату, а согласно долям, коридор, кухню и вход - оставить в общем пользовании; взыскать с ответчика понесенные по делу судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины по <данные изъяты> руб. в пользу каж­дого, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 26 <данные изъяты> руб. Требования обоснованы тем, что после вступления в наследство после смерти Мельник П.Р. она предоставили перешедшую им на праве собственность часть жилого дам номер обезличен в безвозмездное пользование своему брату Мельнику А.А., который не имел другого жилья. На протяжении 29 лет ответчик проживает в указанном доме, во дворе проживает собака, из-за которой они лишены возможности попасть на территорию двора и в дом, кроме того, у них ключей от дома и калитки. На их предложение построить гараж и сдать его в аренду Мельник А.А ответил отказом. В настоящее время им стало известно, что смежный пользователь возвел дом на меже с земельным участком, находящимся в их пользовании, о чем их не уведомили.

Мельник А.А. обратился со встречным иском, в котором просит суд: осуществить реальный раздел д. №23 по <адрес обезличен>­ска, предоставив ему в собственность <адрес обезличен>, состоящую из комнаты номер обезличен, площадью 11.9 кв.м. с прилегающим к ней коридором и определить поря­док пользования земельным участком. Требования обоснованы тем, что Мельников и Мирошниченко никогда не вселялись в спорный дом, который им не нужен, за годы его проживания в доме сложился порядок пользования жилым помещением и земельным участком. Он с супругой занимает комнату номер обезличен площадью 11,9 кв.м. и коридор, которые просит оставить в его собственности.

Лубинец О.В. и Мельник Л.И. первоначально заявленные требования не признали, просили удовлетворить встречные. По причине отсутствия каких – либо доказательств, подтверждающих использование Мельником А.А. всей части дома, считают необоснованными требования истцов о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 24.09.2010 г. исковые требования Мельникова Николая Андреевича и Ми­рошниченко Марии Андреевны к Мельнику Андрею Андреевичу об опре­делении порядка пользования земельным участком, жилым домом, а также устранении препятствий в пользовании земельным участком и домом, все­лении в жилое помещении и взыскании суммы неосновательного обога­щения, а также встречные исковые требования Мельника Андрея Андрее­вича к Мельникову Николаю Андреевичу и Мирошниченко Марии Андре­евне о реальном разделе дома и определении порядка пользования земель­ным участком были удовлетворены частично.

Этим же решением суда определен порядок пользования Мельниковым Николаем Андреевичем, Мирошниченко Марией Андреевной и Мельник Андреем Андреевичем <адрес обезличен>, общей пло­щадью 39.7 кв.м. Передано в пользование: Мельникова Николая Андреевича и Мирошниченко Марии Андре­евны <адрес обезличен>, площадью 21.4 кв.м., в <адрес обезличен> г. Но­вороссийска, составляющую 54/100 долей.

Кроме того, на Мельникова Николая Андреевича и Мирошниченко Марию Ан­дреевну возложена обязанность за свой счет произвести ремонтно-строительные работы по переоборудованию дома.

Кроме того, с Мельника Андрея Андреевича в пользу Мельникова Николая Андреевича и Мирошниченко Марии Андреевны взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере <данные изъяты> руб., а также компен­сацию за отклонение стоимости частей дома в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Этим же решением суда определен порядок пользования земельным участком площадью 599 кв.м., расположенным пол адресу: <адрес обезличен>. Переданы в пользование: Мирошниченко Марии Андреевны и Мельникову Николаю Андреевичу - участок номер обезличен, площадью 29 кв. м. и участок номер обезличен, площадью 319 кв. м., Мельник А.А. - участок номер обезличен ,площадью 32 кв. м., и участок номер обезличен , площадью 142 кв. м.,

Этим же решением суда в общее пользование Мирошниченко Марии Андреевны, Мель­ника Андрея Андреевича и Мельникова Николая Андреевича выделе­ны – участок номер обезличен площадью 95 кв. м..

Кроме того, Мирошниченко Мария Андреевна и Мельников Николай Андрее­вич вселены в <адрес обезличен>. номер обезличен по <адрес обезличен>.

Этим же решением суда с Мельник Андрея Андреевича в пользу Мельникова Николая Ан­дреевича и Мирошниченко Марии Андреевны взысканы судебные расхо­ды.

В остальной части исковые требования Мельникова Николая Анд­реевича и Мирошниченко Марии Андреевны, а также встречные исковые требования Мельника Андрея Андреевича, оставить без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Красно­дарского краевого суда от 16.11.2010 г. дело возвращено в Приморский районный суд г. Новороссийска для принятия дополнительного решения в связи с недостаточной ясностью, какие именно требования судом удовле­творены, а в удовлетворении каких требований отказано.

13.12.2010 года судом вынесено дополнительное решение.

В кассационной жалобе представитель Мельник А.А. по доверенности Лубинец О.В. просит отменить в части решение суда, ссылаясь на то, что суд полностью противоречит экспертному заключению и определил порядок пользования имуществом, которые экспертом не учтены в заключении, т.е. выводы суда противоречат экспертному заключению, а также друг другу.

В своей кассационной жалобе Мельников В.Н. просит также об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ответчик по встречному иску не только не представил доказательств нарушения его прав и интересов, но и не представил правоустанавливающих документов. Кроме того, ссылается на то, что суд неверно применил закон, допущены существенные нарушений норм процессуального и материального права.

В кассационной жалобе Мельников В.Н. просит отменить дополнительное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд в решении определил порядок пользования домовладением без прекращения права общей долевой собственности, тогда как иск заявлен о его разделе, что является недопустимым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, в возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда и дополнительное решение подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор о реальном разделе домовладения между его собственниками и определении порядка пользования земельным участком.

Указывая в решении, что в пользование сторон необходимо передать часть имущества, а также произвести ремонтно – строительные работы по переоборудованию дома, суд фактически произвел раздел дома в натуре. Несмотря на то, что раздел дома на две изолированные части возможен, суд в решении указывает, что определяется порядок пользования домом и без прекращения права общей долевой собственности. Однако, поскольку выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности лицу определенной изолированной части жилого дома, то общая собственность на дом подлежит прекращению. Вместе с тем, суд, удовлетворяя встречный иск в части раздела жилого дома в натуре, обязывая истцов заложить окно, дверные проемы, сделать отдельный вход, неверно применил закон, указывая о невозможности прекращения права общей долевой собственности на дом, что свидетельствует о том, что суд не рассмотрел заявленные исковые требования, вышел за их пределы и вынес практически не исполнимое решение.

Кроме того, при новом рассмотрении дела суд должен учесть требования ст. 252 ГК РФ о том, что когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивается с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

При таких обстоятельствах решение и дополнительное подлежат отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание вышеизложенное, учесть доводы жалоб, и с учетом представленных доказательств, а также требований закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приморского районного суда г. Новороссийска от 24 сентября 2010 года и дополнительное решение от 13 декабря 2010 года -отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: